Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-8289/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А13-9368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-9368/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1023502293704; далее - ООО "Авангард", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный кредитор должника - Демидова Анастасия Александровна 25.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Авангард", состоявшегося 14.03.2014.

Впоследствии Демидова А.А. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила признать недействительным решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Авангард" от 14.03.2014.

Определением суда от 21.08.2014 заявление Демидовой А.А. удовлетворено.

Конкурсный кредитор должника - Демидов Александр Алексеевич с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, спорное решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Временный управляющий должника Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Как установил суд, 14.03.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Авангард". Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.03.2014 в собрании с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы: Демидов А.А. с суммой требований 2 025 483 руб. 33 коп., что составляет 58, 17 % от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания; Демидова А.А. с суммой требований 584 233 руб. 33 коп., что составляет 16,78 % от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По результатам обсуждения вопросов повестки дня собранием кредиторов по второму вопросу принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Демидова А.А., считая, что принятое на первом собрании кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня нарушает ее права как кредитора ООО "Авангард", обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил её требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении финансового оздоровления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления принято 58,17 % голосов от числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 78 Закона о банкротстве предусмотрено, что к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вместе с тем факт обращения в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления указанных в пункте 2 статьи 78 Закона о банкротстве документов материалами дела не подтверждается.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности, а также может содержать требования к кандидатуре административного управляющего.

Из протокола первого собрания кредиторов от 14.03.2014 усматривается, что кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности; протокол не содержит указания относительно сроков финансового оздоровления.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов ООО "Авангард" по второму вопросу повестки дня принято с нарушением приведенных выше норм Закона о банкротстве, а также с нарушением прав конкурсных кредиторов должника, следует признать верным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-9368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева