Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7845/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А29-7988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Апальковой Т.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Эрнестовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-7988/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Эрнестовича (ИНН: 771801194970, ОГРН: 304770000497812)

к индивидуальному предпринимателю Чонка Наталье Юрьевне

(ИНН: 110204872464, ОГРН: 306110235600022),

к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс"

(ИНН: 1102038848, ОГРН: 1021100731992),

о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное

использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Алис-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Эрнестовича (далее - ИП Назаренко С.Э., истец), индивидуального предпринимателя Чонка Натальи Юрьевны (далее - ИП Чонка Н.Ю.) 250 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Назаренко С.Э. в пользу ООО "Апис-Плюс" взыскано 70 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП Назаренко С.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на завышенный характер взысканной суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Назаренко С.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Чонка Н.Ю. и ООО "Апис-Плюс" о запрете использовать товарный знак ZRIMO, в частности, путем размещения на вывесках, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей в равных долях или на усмотрение суда, расходов на представителя в размере 33 720 рублей 29 копеек в равных долях или на усмотрение суда, юридические расходы в сумме 70 000 рублей в равных долях или на усмотрение суда, стоимость нотариального осмотра в сумме 14 700 рублей в равных долях или на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: в иске к ООО "Апис-Плюс" отказано; признаны незаконным использование ИП Чонка Н.Ю. товарного знака "ZRIMO"; с ИП Чонка Н.Ю. в пользу ИП Назаренко С.Э. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также 5 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 10.11.2013 ООО "Апис-Плюс" (заказчик) и ИП Молчанов Л.В. (исполнитель) заключили соглашение N 10/02-13-Р об оказании юридических услуг, согласно пункту 1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.1. договора за осуществление юридического сопровождения и представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Факт оказания представителем услуг по договору и несения ООО "Апис-Плюс" расходов по их оплате подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: актом приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 11.06.2014 N 04, отчетом к соглашению N 10/02-13-Р, платежным поручением от 17.06.2014 N 954.

11.11.2013 между ИП Молчановым Л.В. (заказчик) и Дегтяревым Артемом Вячеславовичем (исполнитель) заключено соглашение N 04, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: представительство ООО "Апис-Плюс" по делу NА29-7988/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что представителем Молчановым Л.В. подготовлен и подписан отзыв; Дегтярев А.В. подготовил ходатайство от 26.04.2014, отзыв на уточненные требования, отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях 12.12.2013, 15.01.2014.

24.06.2014 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, приняв во внимание время, которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика, не усматривает основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Доводы истца не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы истца у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-7988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Эрнестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак