Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17210/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Д.Н. по доверенности от 24.02.2014

от заинтересованного лица: Пушева Д.С. по доверенности от 05.09.2014 N 05/20511

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17210/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-12879/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Ленмостострой" (ОГРН 1027800550139; 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 35-37; далее - заявитель, общество, ЗАО "Трест Ленмостострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2014 (исх. от 06.02.2014 N 12/1923) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2014 постановление Управления изменено в части назначения ЗАО "Трест Ленмостострой" административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда изменить в части назначения обществу административного наказания, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания и об его отмене или изменении не имеется. Управление считает, что оно, при вынесении постановления по делу не вправе было налагать административный штраф в размере меньше нижнего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в Управление поступило заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") от 30.10.2012 исх.N 77-17/28343 (вх. N 16262) в связи с действиями общества при обеспечении теплоснабжением объекта недвижимости ГУП "ТЭК СПб" филиал "Производственное объединение специальных машин и механизмов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 21.

Решением Управления по делу N К12-13/13 от 27.06.2013 в действиях ЗАО "Трест Ленмостострой" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 27.06.2013 N 12/9280-1 по делу N К12-13/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу предписано осуществить действия, направленные на возобновление теплоснабжения объекта недвижимости ГУП "ТЭК" филиал "Производственное объединение специальных машин и механизмов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 21, и представить в УФАС документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению настоящего предписания в срок до 03.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-56403/2013 обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения и предписания УФАС по делу N К12-13/13 недействительными.

Неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 27.06.2013 N 12/9280-1 послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 17.01.2014 об административном правонарушении, на основании которого 03.02.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя постановление Управления в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление КС РФ N 4-П), счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу статьи 36 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.09.2013 предписание не исполнено, решение и предписание УФАС обществом не обжалованы. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными после истечения установленного для исполнения предписания срока (вх. от 16.09.2013). Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в УФАС не поступало.

При рассмотрении дела N А56-56403/2013 арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, информация о принятии обществом мер по исполнению предписания в установленный срок в УФАС не представлена, предписание не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Исходя из всех обстоятельств дела (наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания), суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с общества административного штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем, изменил в указанной части оспариваемое постановление.

По правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и наступивших от него последствий, суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения административного штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.06.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-12879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова