Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-40366/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-87325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2014 по делу N А40-87325/14,

принятое судьей Чернухиным В.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб"

(ОГРН 1097746360568, 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, ком. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

(ОГРН 1127847684612, 192289, г. Санкт-Петербург, пр-кт Девятого января, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" обратилось с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженности в размере 7.546 руб. 10 коп. и неустойки 5.413 руб. 24 коп.

Решением суда от 11.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" (далее - агент, истец), и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N СПб 114-12 (далее - договор) в соответствии с которыми, агент берет на себя обязательства совершение действий, направленных на поиски покупателей в интересах заказчика посредством размещения информации об ассортименте и условий предоставления услуг заказчика на площадках агента.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости заказов, переданных агентом заказчику, а так же НДС в размере 18%.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 г.

Согласно п. 3.2. договора оплата вознаграждения за агентские услуги производится на основании акта об оказании услуг, который высылается по почте или доставляется курьером заказчику. Оплата производится в течении трех банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ. Заказчик имеет право оплачивать услуги агента авансов путем перечисления суммы, определенной агентом на расчетный счет агента, который из этой суммы вычитает сумму вознаграждения за прошедший месяц.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта об оказании услуг ежемесячно после оказания агентом услуг заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истец представил акты N 1888 от 31.03.2014 г., N 943 от 28.02.2014 г. подписанные исполнителем.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора стороны не конкретизировали, какой именно вид почты является предпочтительным, поэтому выбор сделан на усмотрение истца в пользу электронной почты.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сдачу результата работ ответчику не подтвердил, так как акты представленные истцом в материалы дела со стороны ответчика не подписаны, доказательства надлежащей отправки в соответствии с условиями договора истцом не представлены.

Договор N СПб 114-12 от 01.01.2013 г. каких-либо ссылок на возможность направления актов выполненных работ по электронной почте не содержит, электронный адрес сторон в договоре не согласован.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-87325/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" (ОГРН 1097746360568) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина