Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 06АП-5048/14

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

А04-1399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Рябовой Ш.С., представителя по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"

на определение от 29.07.2014

по делу N А04-1399/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А04-1399/2014

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"

о взыскании 3 466 271, 08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" (ОГРН 1082801003141, ИНН 2801130735, далее ООО "Хоз-Альянс") о взыскании: основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N СВООЭ0003160 от 02.11.2009 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 2296404, 14 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 10.06.2014 и до даты фактической оплаты долга - 121 583, 02 рубля; а также 225 937, 45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 06.05.2014 в связи с несвоевременным исполнением решений суда по делам N А04-2205/2011 от 08.07.2011, N А04-9259/2011 от 24.01.2012, N А04-6392/2012 от 10.12.2012, N А04-9398/2012 от 07.02.2013, N А04-2917/2013 от 11.07.2013, N А04-7060/2013 от 18.11.2013 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 10.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС 004311652 от 11.07.2014.

ООО "Хоз-Альянс" являясь должником по данному исполнительному документу, 04.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на два месяца.

Определением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Хоз-Альянс" об отсрочке исполнения решения суда от 10.06.2014 по делу N А04-1399/2014 отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, ООО "Хоз-Альянс" в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2014 отменить, предоставив двухмесячную отсрочку исполнения решения от 10.06.2014 по делу N А04-1399/2014.

В качестве обоснованности своего заявления ссылается на отсутствие в достаточном объеме денежных средств на расчетных счетах, наличие дебиторской задолженности, а также значительное ухудшение финансового состояния должника после чрезвыйной ситуации связанной с наводнением и подтоплением жилых микрорайонов города Свободного, в том числе входящих в территорию обслуживаемую ООО "Хоз-Альянс" в августе 2013 года.

Как доказательство ухудшения финансового состояния представил: газету "Свободненский курьер" N 30 (464) от 08.08.2013 с сообщением об объявлении чрезвычайной ситуации в регионе; копии договора б/н от 14.11.2013 и муниципального контракта N 64 от 14.11.2013, которыми подтверждается несение им непредвиденных расходов по очистке водопропускного сооружения, водопропускной галереи и территории ООО "Хоз-Альянс" пострадавшей в результате наводнения.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.07.2014 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Заявитель указывает на наличие значительной дебиторской задолженности затрудняющей исполнение судебного акта.

Однако доказательств изменения своего материального положения в течение периода отсрочки, возвращения или взыскания дебиторской задолженности, возможности привлечения кредитных ресурсов, заявитель не представил.

Относительно довода должника о значительном ухудшении его финансового состояния после чрезвыйной ситуации связанной с наводнением и подтоплением жилых микрорайонов города Свободного, в том числе входящих в территорию обслуживаемую ООО "Хоз-Альянс" в августе 2013 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Имевшее место крупномасштабное наводнение в Амурской области в 2013 году и введение на соответствующих территориях режима чрезвычайной ситуации являются общеизвестными.

Как доказательства несения должником дополнительных расходов для устранения последствий наводнения представлен договор б/н от 14.11.2013, заключенный с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Свободного для выполнения работ по валке деревьев, разделке древесины и уборке территории заказчика. Цена договора составляет 99 000 рублей.

Также представлен муниципальный контракт N 64 от 14.11.2013 с тем же контрагентом на выполнение работ по очистке водопропускного сооружения (галереии) под мостом по ул. 25 лет Октября, русла сточной канавы от ТМО-10 вдоль ул. 1 мая к р. Зея, входа в подземную водопропускную галерею. Цена контракта равна 312 818 рублей.

Однако заявителем не представлено каких - либо платежных документов, а также сведений из бухгалтерской документации должника, свидетельствующих об исполнении ООО "Хоз-Альянс" обязательств по указанным договорам, а также расчетных данных о влиянии осуществленных по сделкам от 14.11.2013 платежей на невозможность исполнения судебного акта от 10.06.2014.

Сведения о стабилизации деятельности предприятия по окончании периода испрашиваемой отсрочки также отсутствуют. Между тем, перенос срока исполнения на более позднюю дату, при неподтвержденности перспективы исполнения, не отвечает смыслу института отсрочки.

Следует также учесть, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им каких-либо мер по исполнению указанного решения арбитражного суда, в том числе частичного. При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, в частности путем обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Хоз-Альянс" платежным поручением N 342 от 19.08.14 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2014 по делу N А04-1399/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" (ОГРН 1082801003141, ИНН 2801130735) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 342 от 19.08.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова