Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-6935/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-1727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Мотылева А.М. по доверенности N РП-104/13 от 26.08.2014 (сроком на три года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стэлс" (07АП-6935/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу N А45-1727/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стэлс" (ОГРН 1115476014543)

о взыскании 3 965 070 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ЗСРП") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стэлс" (далее - ООО ПКП "Стэлс") о взыскании 3 964 970 руб. 55 коп. задолженности, 715 291 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 21.04.2014.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору N 32-11 на поставку продукции в период навигации 2011 года от 04.05.2011, обоснованы статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО ПКП "Стэлс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8%. Кроме того, в расчете истца пропущена сумма в размере 7840 руб. 95 коп.

ОАО "ЗСРП" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Вместе с тем, истец представил в апелляционный суд расчет, согласно которому с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 7840 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 707 612 руб. 81 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 32-11 от 04.05.2011.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя в период навигации 2011 года песок строительный (ГОСТ 8736-93) (далее по тексту "продукция") в ориентировочном количестве 100 000 тонн, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции (партия - одна баржа).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 7 876 706 руб. 50 коп.

Ответчиком произведены частичные оплаты на общую сумму 3 911 735 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 291 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплату товара ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период 14.06.2011 по 21.04.2014 начислил ответчику 715 291 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления (л.д. 4 - 8), а также приложенных к нему документов (л.д. 52 - 53), при расчете основного долга ОАО "ЗСРП" в качестве надлежащей оплаты учло платеж ответчика по платежному поручению N 248 от 22.08.2012 в сумме 7840 руб. 95 коп. согласно письма от 22.08.2012.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 102 - 103) указанный платеж не был учтен.

Определением от 20.08.2014 апелляционный суд обязывал истца представить подробный проверенный письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием всех сумм задолженности и произведенных ответчиком оплат, перечисленных в исковом заявлении, формулы расчета, с учетом доводов апелляционной жалобы; ответчика - подробный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда истец представил в суд уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 7840 руб. 95 коп., сумма процентов за спорный период составляет 707 612 руб. 81 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, собственный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 707 612 руб. 81 коп.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 является незаконным в части взыскания с ООО ПКП "Стэлс" в пользу ОАО "ЗСРП" 7 678,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 76,13 руб. государственной пошлины по иску.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8%, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На указанные даты ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу N А45-1727/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стэлс" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" 7 678,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стэлс" в доход федерального бюджета 76,13 руб. государственной пошлины по иску, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стэлс" 7 678,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стэлс" в доход федерального бюджета 1 997 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.А. Усанина