Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-4978/14

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

А73-15768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Царева З.А. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14 августа 2014 года

по делу N А73-15768/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Перепелица Владимира Андреевича

о взыскании расходов и выплате вознаграждения

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита" г.Хабаровск ИНН 2703006105 (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела арбитражным судом принято решение от 29.01.2014, которым требования ФНС России (налог, пени, штраф) признаны обоснованными, Общество объявлено несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Определением от 29.05.2014 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено. Запись о прекращении Обществом деятельности вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.08.2014.

16.07.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Обществом Перепелица В.А.С. о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства по этому делу, в сумме 19 411,96 руб., из которых:

- 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения им своих полномочий;

- 5 952,09 руб. - затраты на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ";

- 2 560 руб. - затраты на публикацию сообщения в ЕФРСБ;

- 899,87 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением запросов, уведомлений и прочих заявлений.

Определением от 14.08.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Обществом в сумме 19 387,76 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; при этом учтено частичное погашение расходов арбитражному управляющему в размере 24,22 руб. (платежное поручение от 08.08.2014 N 456522).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 14.08.2014 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573) порядок выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, согласно которому выплаты производятся по предъявлении обосновывающих документов и лишь после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Информирует о том, что соответствующая запись в отношении Общества внесена в ЕГРЮЛ 04.08.2014. Отмечает, что арбитражному управляющему не было отказано в выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по настоящему делу, а поэтому его обращение в суд за взысканием этих сумм противоречит п.6 Постановления N 573. Обращает внимание также на то, что при рассмотрении заявления в первой инстанции суду представлено платежное поручение от 08.08.2014 N 456522 на сумму 24,22 руб.; также представлена заявка уполномоченного органа на кассовый расход в сумме 19 387,76 руб., направленная в управление казначейства, - данная сумма перечислена арбитражному управляющему в день судебного заседания (14.08.2014).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что отмена судебного акта необходима для исключения ситуации, при которой арбитражный управляющий, получив фактически требуемую сумму, взыщет ее повторно на основании судебного акта. Арбитражный управляющий Перепелица В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.

Проверив законность определения от 14.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

В соответствии с п.3 Постановления N 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов - указанное закреплено п.2. и п.3 перечня, приведенного в приложении N 1к Постановлению N 573.

Размеры заявленных к возмещению вознаграждения (10 000 руб.) и расходов (9 411,96 руб.) согласуются с приведенными положениями. Обоснованность затрат на почтовые отправления и на публикацию подтверждена документально - в деле представлены счета на оплату публикации в газете и на сайте, платежные поручения об оплате этих счетов; письменно оформленные запросы, заявления, требования, жалоба, уведомления и почтовые квитанции о их направлении адресатам. Стоимость подтвержденных оплат соответствует предъявленной к возмещению сумме расходов.

На момент рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции заявленная сумма частично погашена - платежным поручением от 08.08.2014 N 456522 арбитражному управляющему перечислено 24,2 руб.

В этой связи присуждение к взысканию оставшейся суммы - 19 387,76 руб., учитывая отсутствие доказательств перечисления арбитражному управляющему этой суммы на дату оглашения резолютивной части оспариваемого определения (13.08.2014), является правомерным. При этом заявка на кассовый расход от 12.08.2014, представленная в арбитражный суд первой инстанции, свидетельствует о намерении, но не о фактическом перечислении указанной в ней суммы.

На дату рассмотрения дела в апелляционном суде платеж согласно вышеупомянутой заявке исполнен - платежным поручением от 14.08.2014 на счет арбитражного управляющего перечислено 19 387,76 руб., что является подтверждением исполнения уполномоченным органом определения от 14.08.2014 в полном объеме.

Мнение, озвученное представителем ФНС России, о возможности в сложившейся ситуации двойной выплаты (в том числе на основании судебного акта), ошибочно. При добровольном исполнении судебного акта до его вступления в законную силу (что имеет место в рассматриваемом случае) оснований для выдачи исполнительного листа, необходимого для принудительного исполнения, отсутствует, что следует из содержания ч.2 ст.318 АПК РФ. Кроме того, и при наличии исполнительного производства документ об оплате (платежное поручение от 14.08.2014) будет достаточным для подтверждения факта добровольного исполнения определения от 14.08.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд за взысканием минуя установленный Постановлением N 573 порядок, в отсутствие отказа уполномоченного органа в выплате вознаграждения и компенсации понесенных в деле о банкротстве расходов, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора, поскольку в названном Постановлении не содержится указания об обязательности соблюдения прописанной в нем последовательности обращений с целью получения денежных средств.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение от 14.08.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 августа 2014 года по делу N А73-15768/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь