Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-16722/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-8701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Бирюков Д.В. - представитель по доверенности от 12.08.2014, паспорт;

от ответчика: Морозовский Я.В. - представитель по доверенности от 14.05.2014, паспорт;

от третьего лица: Бирюков Д.В. - представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шияновского Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-8701/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспо ТПП"

к Шияновскому Игорю Станиславовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоград"( ОГРН 1102366008832, ИНН 2320187440),

о взыскании убытков в размере 857 134 рубля 81 копейки,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспо ТПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шияновскому Игорю Станиславовичу (далее - ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 857 134,81 руб.

Исковые требования мотивированы противоправным бездействием ответчика как директора ООО "Автоград" по исполнению этим обществом договоров купли-продажи автомобилей с физическими лицами - потребителями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 с Шияновского И.С. в пользу ООО "Автоград" взыскано 857 134 руб. 81 коп. убытков. С Шияновского И.С. в пользу ООО "Сочи-Экспо ТПП" (ИНН: 2320109956) взыскано 20 142 руб. 70 коп. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что размер ущерба, причиненного обществу, доказан вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что по заключенным договорам купли-продажи автомобилей N 28/08/12 от 28.08.2012, N 15/12/12 от 15.12.2012, N 23/11/12/1 от 23.11.2012, N 12/12/12 от 12.12.2012 директором Шияновским И.С. предпринимались какие-либо действия по скорейшей оплате (выкупу) автомобилей для передачи их покупателям. Более того Шияновскому И.С. из письма-уведомления от 03.12.2012 было известно о прекращении действия дилерского соглашения N DA-389/2010 от 10.12.2010. Согласно этому письму у ООО "Автоград" дилерское право на автомарки SKODA прекращается 31.12.2012. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также об отсутствии его вины.

Шияновский Игорь Станиславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8701/2014 от 31.07.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры, ненадлежащее исполнение которых явилось причиной обращения потребителей в суд, генеральным директором Шияновским И.С. не подписывались, полномочия лиц, подписавших их, судом не исследовались. Судом установлено, что действия по выкупу автомобилей производились практически по истечении месяца с момента, когда Шияновский И.С. перестал исполнять обязанности Генерального директора, однако правовая оценка указанным обстоятельствам судом не дана. По мнению суда первой инстанции, ущерб причинен виновным бездействием Шияновского И.С. как Генерального директора, между тем именно в период исполнения договоров с физическими лицами, по которым были взысканы денежные суммы с общества, и в период судебных слушаний по этим делам Шияновский И.С. функции Генерального директора не осуществлял, поскольку эти функции были возложена на исполнительного директора. Более того, решения и слушания по искам Бакум A.M. и Заглядова М.П. происходили и выносились в тот момент, когда на должность Генерального директора уже был избран Чайковский С.С. Кроме этого, имеется решение учредителя ООО "Сочи-Экспо ТПП" о возложении финансового контроля в ООО "Автоград на Сердюкову И.А. (бухгалтера) от 01.10.2012. Заявитель жалобы также считает, что дилерское соглашение было расторгнуто с нарушением порядка, определенного самим соглашением.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что полученные от потребителей денежные средства в счет оплаты автомобилей ответчик использовал для погашения иных имущественных обязательств третьего лица.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что ответчик был уволен с должности генерального директора за прогул.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоград" учреждено решением двух участников: ООО "М.И.КАРС" с размером доли в уставном капитале 49% и ООО "Сочи-Экспо ТПП" с размером доли в уставном капитале 51%.

В должности генерального директора ООО "Автоград" утвержден Шияновский И.С. (л.д. 150-154).

Приказом от 12.04.2013 Шияновский И.С. уволен с должности генерального директора ООО "Автоград".

15.04.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Автоград", на котором избран новый директор общества Чайковский С.С.

За время исполнения обязанностей генерального директора Шияновским И.С. заключен ряд договоров:

договор купли-продажи автомобиля N 28/08/12 от 28.08.12 Skoda Octavia ambition 1.6 с Бакум А.М.;

договор купли-продажи автомобиля N 15/12/12 от 15.12.2012 Yeti Active 12TSI с Заглядовым М.П.;

договор купли-продажи автомобиля N 23/11/12/1 от 23.11.2012 Skoda roomster ambition c Туркменян Ж.Л.;

договор купли-продажи автомобиля N 1 2/12/12 от 12/12/2012 Skoda Yeti active 1.2tsi c Туркменян Ж.Л.

В связи с нарушением условий исполнения заключенных договор со стороны ООО "Автоград" Заглядовым М.П., Туркменян Ж.Л. и Бакум А.М. как потребителями были направлены иски в суд с требованием о защите своего права, нарушение которого вызванно несвоевременным исполнением заключенных договоров.

По иску Туркменян Ж.Л. судом было установлено, что ею осуществлены платежи обществу "Автоград" за два автомобиля в размере 687 270 рублей 12.12.2012 и 614 000 рублей 12.12.2012. Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ООО "Автоград", соответствующие платежи по выкупу причитающихся Туркменян Ж.Л. автомобилей общество произвело 29.01.2013. Немотивированная задержка в перечислении средств, предназначенных для приобретения автомобилей, составила 49 дней (с 12.12.2012 по 29.01.2013). Решением суда от 11.04.2013 по делу 2-1350/13 требования Туркменян Ж.Л. удовлетворены, с ООО "Автоград" взысканы денежные средства в виде неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в размере (113 399,55 + 2 016 + 5 000 + 500 + 30 228,88 + 30 228,88 + 4817) = 186 190 рублей 31 копейка (л.д. 24-28).

Решением суда от 11.04.2013 по делу 2-1353/13 требования Туркменян Ж.Л. так же удовлетворены, с ООО "Автоград" взысканы денежные средства в виде неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в размере (92 100 + 1750 + 5 000 + 500 + 24 837,50 + 24837,50 +4180) = 153 205 рублей (л.д. 30-34).

По делу Заглядова М.П. судом установлено, что им была осуществлена предоплата, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2391 от 15.12.2012 на сумму 10 000 рублей и N 2428 от 20.12.2012 на сумму 759 000 рублей. Итого на общую сумму 769 000 рублей. Соответствующие платежи по выкупу причитающегося Заглядову М.П. автомобиля общество произвело 01.02.2013. Немотивированная задержка в перечислении средств, имеющих целевой характер составила 43 дня. Решением суда от 22.05.2013 по делу 2-1938/13 требования Заглядова М.П. удовлетворены, с ООО "Автоград" в пользу Заглядова М.П. взысканы денежные средства в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере (15 000 + 142 265 + 78 632,5) = 235 897 рублей 50 копеек (л.д. 19-22).

По делу Бакум А.М. судом установлено, что по договору N 28/08/12 от 28.08.2012 он внес в кассу общества "Автоград" оговоренную договором сумму в размере 798 500 рублей. Судом также установлено, что соответствующий платеж по выкупу причитающегося Бакуму А.М. автомобиля обществом "Автоград" не производился вообще. В связи с истечением договорного срока поставки автомобиля Бакум А.М. обратился с претензией к обществу, а затем в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате оплаченной денежной суммы за не поставленный автомобиль, взыскании неустойки, возмещении причиненных убытков, связанных с проездом, взыскании штрафа. Денежные средства за автомобиль Бакуму А.М. были возвращены, а решением суда в его пользу взыскано в виде неустойки, убытков и государственной пошлины (231 565 + 44 319 + 5 958) = 281 842 рубля.

Истец полагает, что нарушение вышеперечисленных договоров было вызвано бездействием генерального директора Шияновского И.С., что повлекло взыскание с ООО "Автоград" штрафных санкций, то есть убытков в сумме 857 134 рублей 81 копейка, которые и подлежат взысканию с бывшего директора (л.д. 36-37).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.04.2013 Шияновский И.С. уволен с должности Генерального директора ООО "Автоград" (л.д. 149), судебные слушания и решения по искам Бакум А.М. (решение от 18.04.2013) и Заглядова М.П. (решение от 22.05.2013) происходили и выносились в тот момент, когда он уже не являлся исполнительным органом общества, и соответственно, не мог участвовать в данных процессах.

Кроме этого, 03.01.2013 в ООО "Автоград" на должность исполнительного директора был принят Чайковский С.С., в связи с чем, был издан приказ о его приеме на должность исполнительного директора N 00001/13 от 03.01.2013, заключен трудовой договор от 03.01.2013 (л.д. 125-128).

Согласно приказа б/н от 03.01.2013 Шияновский И.С., начиная с 03.01.2013, убыл в отпуск, в связи с чем с указанной даты временное исполнение обязанностей Генерального директора ООО "Автоград" было возложено на исполнительного директора - Чайковского С.С. (л.д. 129), что соответствовало п.п. 3.2.1 - 3.2.12, трудового договора с ним, согласно которым исполнительный директор осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества во время отсутствия генерального директора, в частности обеспечивает выполнение договорных обязательств общества, подписывает денежные и расчетные документы и т.п.

Чайковскому С.С. была выдана соответствующая доверенность N 0001/13 от 03.01.2013 с полномочиями распоряжаться имуществом общества, заключать любые договоры, а также представлять интересы общества в судах (л.д. 130).

Начиная с 03.01.2013, Шияновский И.С. в качестве Генерального директора свои функции больше не осуществлял, не выходил на работу и не подписывал каких-либо финансовых и иных документов, фактически все обязанности Генерального директора ООО "Автоград" осуществлял исполнительный директор - Чайковский Сергей Степанович, который с 15.04.2013 был избран и на должность Генерального директора.

Таким образом, по мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что ущерб причинен виновным бездействием Шияновского И.С. как Генерального директора, поскольку именно в период исполнения вышеуказанных договоров с физическими лицами, по которым были взысканы денежные суммы с общества и в период судебных слушаний по этим делам, Шияновский И.С. функции Генерального директора не осуществлял, вся полнота этих функций была возложена на исполнительного директора. Более того, решения и слушания по искам Бакум А.М. и Заглядова М.П. происходили и выносились в тот момент, когда Чайковский С.С. уже был избран на должность Генерального директора.

Согласно письму от 03.12.2012 представительство фирмы "Шкода" решило не продлевать срок действия дилерского соглашения с ООО "Автоград" с 01.01.2013 (л.д. 131). Ответчик указывает, что согласно пп. 1 п. 28.2 устава ООО "Автоград" к компетенции общего собрания относится принятие решений об определении основных направлений деятельности общества. ООО "Сочи-Экспо ТПП" является участником ООО "Автоград" с размером доли в уставном капитале 51%, однако никаких действий по определению основных направлений общества в изменившихся условиях между тем не предприняло.

Также ответчик полагает подлежащим учету тот факт, что юридический отдел или штатный юрист на предприятии отсутствовали, Шияновский И.С. имеет специальность экономист (л.д. 132).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы и разъяснения.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего спора имеются обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 62 свидетельствуют о наличии недобросовестности и неразумности бездействия директора.

Апелляционный суд считает, что указанными обстоятельствами неперечисление денежных средств, полученных от Бакум А.М., в счет выкупа причитающемуся последнему автомобиля с августа 2012, заключение и последующее исполнение с большой задержкой сделок с Заглядовым М.П. и Туркменян Ж.Л. в условиях, когда ответчику уже было известно о прекращении дилерского соглашения после 31.12.2012. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, прекращение дилерского соглашения лишало истца возможности осуществлять гарантийный ремонт автомобилей, проданных позднее, и иметь иные экономические преимущества в сравнении с иными продавцами автомобилей марки "Шкода".

Ссылки ответчика на исключительную противоправность и виновность исполняющего обязанности Генерального директора Чайковского С.С. необоснованны, т.к. задержка исполнения заключенных сделок в период нахождения ответчика в отпуске свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществления Шияновским И.С. обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Обстоятельства подписания обществом договоров с физическими лицами не истцом, а иными указанными им в апелляционной жалобе лицами, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, т.к. действительности договоров дана оценка вступившими в законную силу судебными решениями, положенными в основание настоящего иска, на основании которых установлен факт и размер причиненного обществу вреда. К тому же, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, договоры были заключены работниками истца, действия которых явствовали из обстановки (часть 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-8701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко