Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37926/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-36396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геофорум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-36396/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-309)

по иску ООО "Инженерстрой" (ОГРН 1095050001034, 141101, Московская обл., Щелковский р-н, г.Щелково, ул.Фабричная, д.1)

к ЗАО "ГЕОФОРУМ" (ОГРН 1057746239264, 123056, Москва, ул.Б.Грузинская, д.60, стр.1)

о взыскании задолженности за выполнение работы, процентов за просрочку в оплате работ

При участии в судебном заседании:

От истца: Капралов Р.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерстрой" (далее - истец, субсубподрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ГЕОФОРУМ" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.277.208,47 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N ГЕО-1239л12/13 от 01.03.2013 (далее - договор) работ, 211.050,24 рублей процентов.

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты, выполненной работы, отметив необходимость соблюдения ответчиком п.1,2 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что полностью оплатил стоимость выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по созданию локальных геодезических сетей в составе работ по геодезическому позиционированию магистральных газопроводов на объектах ОАО "Газпром" на эксплуатационных участках ООО "Газпром трансгаз Томск", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013.

Согласно п. 2.1. заключенного договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по созданию локальных геодезических сетей в составе работ по геодезическому позиционированию магистральных газопроводов на объектах ОАО "Газпром" на эксплуатационных участках ООО "Газпром трансгаз Томск", а субподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком, и оплачивать их стоимость.

Истец выполнил все обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 27.06.2013 г.

Всего Истцом выполнено работ по данному договору с учетом дополнительного соглашения общей стоимостью 5 032 599, 63 рублей.

Пунктом 8.3. заключенного договора, согласовано, что ответчик обязался оплатить стоимость работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки не позднее 30 календарных дней с момента получения целевых денежных средств от ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ". Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно ч.3 ст.706 ГК РФ - ЗАО "ГЕОФОРУМ" несет перед ООО "Инженерстрой" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" своих обязательств по заключенному генеральному договору. В связи с этим, начиная с 28.07.2013 ответчик нарушал сроки оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п.п.12.1.-12.2. договора, истец 28.01.2014 за исх. N 1/175 нарочно и по юридическому адресу ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, выплатить проценты за просрочку в оплате работ - в течении 15 дней с даты получения данной претензии.

Требования досудебной претензии исполнены частично, 26.02.2014 платежным поручением N 575 ответчик оплатил по договору 2.755. 391,16 рублей, проценты за просрочку работ не погашены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 2.277.208,47 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика упомянутой задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом ввиду наличия в деле подписанных без змечаний Актов.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что субсубподрядчик ранее обращался в суд с требованием о взыскании с субподрядчика 6 619 403, 55 рублей задолженности и неустойки на основании договора субподряда N 001-ЛОС от 25.02.2011. ЗАО "ГЕОФОРУМ" входе судебного разбирательства по п/п N 799 от 22.07.2013 г. оплатило сумму задолженности в указанном выше размере, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в полном объеме. Определением от 16.09.2013 г. по делу N А40-88333/13-110-261 суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Кроме этого, судом также установлено, что ответчик после прекращения производства по делу N А40-88333/13-110-261, отозвал п/п N 799 от 22.07.2013 г. и изменил назначение платежа с "Окончательный расчет по договору N 001-ЛОС от 25.02.2011" на "Окончательный расчет по договору N ГЕО-1239л12/13 от 01.03.2013".

Обосновывая соответствующие действия, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что он вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и решать, по какому именно договору с Истцом производить платежи в первоочередном порядке.

Между тем, суд правильно указал, что в соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчик соответствующими действиями по изменении назначения платежа, указывая, что платеж по соответствующему платежному поручению совершен по договору N ГЕО-1239л12/13 от 01.03.2013 г., тогда как ранее он был произведен по договору N 001-ЛОС от 25.02.2011, лишил истца права на судебную защиту и взыскание задолженности по договору N001-ЛОС от 25.02.2011, фактическое наличие которой по существу не оспаривается.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства и пояснения сторон по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления как процессуальными так и гражданскими правами, в связи с чем, обоснованно установил, что указанные ответчиком доводы, не могут признаны судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, доказательств своевременной и полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.277.208,47 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 211.050,24 рублей, представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-36396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геофорум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик