Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8639/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А45-8679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой Е.А., по доверенности N 180 от 15.09.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племзавод Первомайский" (номер апелляционного производства 07АП-8639/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-8679/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "АГРО-Машинери" (ОГРН 1105476073812, ИНН 5402531226)

к ООО "Племзавод Первомайский" (ОГРН 1025501847997, ИНН 5527007032)

о взыскании 99 244,16 доллара США

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-Машинери" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Племзавод Первомайский" о взыскании 99 244,16 доллара США задолженности по контракту N SA/2013/052/AM от 30.04.2013 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по контракту N SA/2013/052/AM от 30.04.2013 г. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 309-310, ст. 314 и ст. 488 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Племзавод Первомайский" в пользу ООО "АГРО-Машинери" 99 244,16 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размер задолженности истцом не доказан, поскольку отсутствует акт сверки взаимных расчетов, кроме того, при расчете задолженность не учтены платежные поручения на сумму 188 902 руб.; суд направлял судебною корреспонденцию по адресу места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, без учета фактического адреса; суд не удовлетворил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по адресу фактического места нахождения ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал также, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между ООО "АГРО-Машинери" (продавец) и ООО "Племзавод Первомайский" (покупатель) был заключен контракт N SA/2013/052/AM на поставку продукции - самоходной косилки Challenger WR9740 в комплектации согласно Приложению А к контракту стоимостью 165 000 долларов США.

Во исполнение данного контракта истец по акту приема-передачи от 25.06.2013 г. передал покупателю согласованный товар.

Согласно условиям Приложения В к контракту расчет за продукцию должен был производиться девятью платежами. Первый платеж в течение 3 дней с момента подписания контракта, остальные ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г. Полный расчет должен был быть произведен не позднее 15.12.2013 г. Платежи осуществляются банковским переводом в рублях РФ по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день осуществления каждого платежа.

Всего от покупателя истцу поступила сумма в рублях, эквивалентная 65 755,84 долларам США. Полный расчет ООО "Племзавод Первомайский" так и не был произведен, задолженность ответчика составила 99 244,16 доллара США.

Гарантийным письмом исх. N 15 от 04.03.2014 г. ответчик обязался погасить задолженность в сумме 99 244,12 долларов США в соответствии с приложенным графиком платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "АГРО-Машинери" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности судом отклоняются, поскольку передача товара согласованной стоимостью подтверждена материалами дела, доказательств оплаты принятого товара в сумме большей, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью.

Судебная корреспонденция направлена судом по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, что соответствует ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2014 г.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы о необходимости передачи дела в арбитражный суд по фактическому месту нахождения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства и обоснованно им отклонены. Определение по данному вопросу ответчиком обжаловано не было.

Возражение истца о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, судом отклоняется, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 09.08.2014 г.

Согласно частям 5-6 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 июля 2014 года по делу N А45-8679/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-8679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова