Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-6290/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А28-4211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Рычкова Б.В. - по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс", ИНН 4345271070, ОГРН 1104345000839, ответчика - открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие", ИНН 4345229303, ОГРН 1084345010826

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2014 года по делу N А28-4211/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" (ИНН 4345271070 ОГРН 1104345000839)

к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН 4345229303 ОГРН 1084345010826)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 3 582 431 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 903 823 руб. по договору субаренды транспортного средства от 01.02.2010 N АТ-40 (в редакции от 08.02.2010, далее - Договор от 01.02.2010) за период с 01.02.2010 до 30.10.2010, 2 858 468 руб. 61 коп. по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 (далее - Договор от 01.11.2010) за период с 01.11.2010 до 31.08.2012.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 780 руб. 83 коп. долга, 11 828 руб. 85 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе с дополнительным расчетом просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд в нарушение статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом. Доводы Общества о сумме задолженности, подтвержденные доказательствами, суд не принял во внимание, а выводы в решении основаны только на истребованных у ответчика расчетах, не подтвержденных доказательствами. Суд не учел требования договоров о выплате истцу выпадающих доходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами и расчетами. Задолженность по договорам субаренды с экипажем за период с 08.02.2010 по 30.10.2010 составляет 903 832 руб., а не 198 952 руб., как указано в решении. Общая сумма задолженности за период с 08.02.2010 по 31.08.2012 (спорный период) составляет 3 582 431 руб. 62 коп. В период с 08.02.2010 по 30.10.2010 по Договору от 01.02.2010 и 127 договорам, составлявшимся на период от 1 до 3 дней, сторонами составлялись и подписывались акты с указанием подлежащих выплате истцу сумм, в которые включалась сумма вырученных денежных средств от продажи билетов за наличный расчет, а также сумма, вырученная от продажи долгосрочных проездных билетов, за минусом платы за услуги. Указанная в актах сумма оплачивалась ответчиком периодически и не в полном объеме. За указанный период подлежало выплатить за провоз граждан по проездным билетам 1 658 952 руб., фактически оплачено 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также за указанный период подлежало выплатить истцу 704 871 руб. выпадающих доходов, но выплаты не производились. Аналогичным образом ежемесячно составлялись акты на выплату денежных средств по Договору от 01.11.2010. За период с 01.11.2010 по 31.08.2012 подлежало выплатить за проездные билеты 2 980 316 руб. 61 коп., но выплачено 320 000 руб. На возмещение выпадающих доходов за указанный период подлежало выплатить истцу 1 448 157 руб. 50 коп., но выплаты не производились. Выводы суда о признании необоснованными доводов истца о незаключении договоров от 01.09.2011 и от 29.12.2011, а также соглашения от 31.08.2011 не соответствуют материалам дела. Представленные ответчиком договоры от 01.09.2011 и от 29.12.2011 от имени истца подписаны Заварухиным А.А. Доверенность указанному лицу на представление интересов Общества не выдавалась. Заварухин А.А. в Обществе не работал, отношения к руководству Общества и ведению финансово-хозяйственной деятельности не имеет, следовательно, не имел полномочий подписать договоры от имени Общества. Вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании выпадающих доходов также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что выпадающие доходы от перевозки льготной категории граждан на транспортных средствах Предприятия, в том числе и на транспортных средствах истца, получены ответчиком в полном объеме (решения суда).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом считает, что истец не доказал размер взысканной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее неподлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора от 07.12.2009 с администрацией города Кирова Предприятие осуществляло пассажирские автобусные перевозки по маршрутам города Кирова.

На маршрутах 37 и 38 Предприятие использовало автобусы, арендованные по договорам субаренды с Обществом и принадлежащие на праве собственности физическим лицам Заварухину А.А. и Заварухиной Е.А.

Указанные автобусы были переданы в пользование Обществу физическими лицами по договорам аренды от 08.02.2010.

Учредителем Общества является Заварухин А.А., директором Общества является Заварухина Е.А.

Переданные по договорам субаренды автобусы использовались Предприятием до 31.08.2012, что сторонами не оспаривается.

01.02.2010 Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили Договор от 01.02.2010 (в редакции от 08.02.2010), по условиям которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства (приложение N 1) и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.02.2010 размер платы за субаренду транспортного средства с экипажем, порядок и сроки их уплаты субарендатором устанавливаются сторонами в приложении N 2 к Договору от 01.02.2010.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 5.1 Договора от 01.02.2010).

В приложении N 2 стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за субаренду ТС с экипажем включает в себя: плату за проезд и провоз багажа по установленному тарифу, полученную от третьих лиц (пассажиров); выручку, полученную от продажи долгосрочных проездных билетов, распределенную МАУ "ЦДС ГПТ" на основании расчета субарендатору согласно отработанным машино-часам на субарендованном ТС с экипажем; денежные средства на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда, оказание мер социальной поддержки.

ТС переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2010 (т.1 л.д. 28).

Также в период с 01.02.2010 по 30.10.2010 стороны заключили 127 договоров субаренды на ранее переданные ответчику ТС по ранее заключенному Договору от 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров субаренды размер, порядок и сроки оплаты арендной платы согласованы в приложениях N 2 ко всем указанным договорам.

В приложениях N 2 к договорам субаренды размер платы определялся как сложение платы за проезд и провоз багажа по установленному тарифу, полученной от третьих лиц (пассажиров) за истекший период, выручки от продажи долгосрочных проездных билетов, распределяемой МАУ "ЦДС ГПТ" на основании расчета и исходя из среднего размера такой выручки в календарном месяце, а также денежных средств на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан с учетом коэффициента 0,5 и с учетом фактических финансовых поступления из бюджета Кировской области в адрес ОАО "АТП".

Согласно пункту 2 приложений N 2 к договорам субаренды плата за субаренду транспортного средства с экипажем, рассчитанная согласно пункту 1 приложения к договору, указывается в подписываемом сторонами акте, подтверждающем предоставление в аренду транспортного средства и качественное оказание услуг членами экипажа транспортного средства за период действия договора.

Пунктом 3 приложения N 2 предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: - авансом ежедневно в сумме, равной плате за проезд и провоз багажа, полученной от пассажиров. Окончательный расчет за истекший период производится на основании подписанного сторонами акта и выставленного арендатором (Обществом) счета на оплату.

01.11.2010 стороны заключили Договор от 01.11.2010 на субаренду тех же транспортных средств в экипажем (8 автобусов).

Срок аренды ТС установлен с 01.11.2010 по 01.11.2014 (пункт 1.4 Договора от 01.11.2010).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 5.1 Договора от 01.02.2010).

В приложении N 2 стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за субаренду ТС с экипажем включает в себя: плату за проезд и провоз багажа по установленному тарифу, полученную от третьих лиц (пассажиров); выручку, полученную от продажи долгосрочных проездных билетов, распределенную МАУ "ЦДС ГПТ" на основании расчета субарендатору согласно отработанным машино-часам на субарендованном ТС с экипажем; денежные средства на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда, оказание мер социальной поддержки.

ТС переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010 (т.1 л.д. 42).

По мнению истца, Договор от 01.02.2010 действовал до момента заключения Договора от 01.11.2010, который в свою очередь действовал до 31.08.2012.

Ответчик считает, что Договор от 01.02.2010 не действовал, поскольку за период с 01.02.2010 по 30.10.2010 были заключены 127 краткосрочных договоров субаренды, по каждому из которых были составлены и подписаны акты приема-передачи автобусов и акты оказания услуг с указанием конкретной суммы арендной платы по каждому договору. Указанные договоры, акты оказания услуг подписаны обеими сторонами и являлись основанием для выплаты арендной платы ответчиком истцу.

Размер арендной платы был согласован сторонами в приложениях к договорам субаренды.

Также ответчик указывает, что сторонами действительно был заключен Договор от 01.11.2010, который был расторгнут 31.08.2011. После этого между сторонами были заключены новые договоры субаренды от 01.09.2011 и от 29.12.2011, в соответствии с которыми размер арендной платы не включал выплаты от доходов, полученных от продажи долгосрочных проездных билетов, и выпадающие доходы.

Заключение договора от 01.11.2010 сторонами не оспаривается и признается ответчиком на период до 31.08.2011, то есть до момента заключения нового договора от 01.09.2011 и заключения соглашения от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010.

По мнению истца, соглашение от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010 и договоры субаренды от 01.09.2011, от 29.12.2011 являются недействительными, поскольку подписаны не директором Общества Заварухиной Е.А., а посторонним лицом - ее супругом Заварухиным А.А.

Истец полагает, что ответчик не в полном объеме исполнял свою обязанность по внесению субарендных платежей, а именно: причитающиеся к оплате за аренду автобусов денежные средства, предусмотренные актами оказания услуг, выплачены не в полном размере. Также не в полном размере произведена оплата аренды от суммы денежных средств, полученных от продажи долгосрочных проездных билетов, и выпадающих доходов. По расчету истца, задолженность за спорный период составила 3 582 431 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику были переданы и использовались им в спорный период транспортные средства (автобусы) истца.

После заключения Договора от 01.02.2010 (в редакции от 08.02.2010), Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) были заключены новые договоры о передаче в субаренду автобусов с иным сроком действия договоров (краткосрочные), при этом исполнение указанных договоров подтверждается подписанием между сторонами актов приема-передачи имущества в аренду, актов оказания услуг и определения размера арендной платы, подлежащей выплате истцу ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком фактически исполнялись краткосрочные договоры, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика обоснованно исходил из размера арендной платы, предусмотренного в приложении N 2 к Договорам субаренды и отраженного в подписанных сторонами актах, и принял во внимание перечисление ответчиком всей суммы арендной платы по подписанным актам оказания услуг.

Заключение Договора от 01.11.2010 не оспаривается сторонами и признается ответчиком на период до 31.08.2011, то есть до момента заключения нового договора от 01.09.2011 и заключения соглашения от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010.

Истец полагает, что соглашение от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010 и договоры субаренды от 01.09.2011, от 29.12.2011 являются недействительными, поскольку подписаны не директором Общества Заварухиной Е.А., а посторонним лицом - ее супругом Заварухиным А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации ответчиком доказательства, а именно о представлении подложных документов: соглашения от 31.08.2011 и договоров субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011.

В ходе проверки заявления истца, судом допрошены в качестве свидетелей бывший генеральный директор Предприятия Дубровин Н.И. и учредитель Общества Заварухин А.А.

Заявлением от 09.12.2013 истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу и заявил ходатайство о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств ответчиком.

Из показаний свидетеля Дубровина Н.И. (работал генеральным директором Предприятия с августа 2010 года по июнь 2012 года) установлено, что соглашение от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, и договоры субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011 были заключены с Обществом в лице учредителя Заварухина А.А., который представлялся фактическим руководителем организации. Тексты соглашения и договоров были подготовлены юристами Предприятия, подписаны им и переданы на подпись Заварухину А.А., который возвратил их с подписями и печатями Общества. Предприятие по договору с администрацией города Кирова осуществляло пассажирские перевозки на автобусных маршрутах, имело свой автопарк, но примерно половина перевозок осуществлялась на арендованных автобусах, в том числе Общества.

Из показаний свидетеля Заварухина А.А. следует, что подписи в соглашении от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, договорах субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011, актах приема-передачи имущества выполнены им лично и поставлены печати Общества. Указанные документы он подписал по требованию генерального директора Предприятия Дубровина Н.И. Также Заварухин А.А. пояснил, что является учредителем Общества, директором Общества является его жена Заварухина Е.А. Он не обладал полномочиями на подписание договоров и соглашения, сообщил об этом Заварухиной Е.А., но разговаривала ли она с руководством Предприятия, не знает.

Материалами дела подтверждается, что Заварухин А.А. является учредителем Общества, подписал соглашение от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, подписал договоры субаренды с Предприятием от 01.09.2011 и от 29.12.2011, поставил печати организации на договорах и сообщил об этом директору Заварухиной Е.А.

Также судом установлено, что Заварухин А.А. подписал приложение N 1 (акты приема-передачи автобусов) и приложение N 2 к договорам субаренды от 01.09.2011 и от 29.12.2011.

В соответствии с приложением N 2 от 01.09.2011 и от 29.12.2011, размер арендной платы по договорам субаренды установлен в размере платы за проезд и провоз багажа, и не предусматривает оплату за долгосрочные проездные билеты и выпадающие доходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об одобрении истцом соглашения от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, а также договоров субаренды от 01.09.2011 и от 29.12.2011, подписанных со стороны Общества неуполномоченным лицом - Заварухиным А.А., что подтверждается, в частности, отсутствием судебного акта о признании данных сделок недействительными, исполнением и осуществлением сторонами платежей как по договору от 01.09.2011, так и по договору от 29.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из признания действующими соглашения от 31.08.2011 и договоров субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011 вместе с приложениями N 1 и N 2, в том числе устанавливающих размер арендной платы за период действия указанных договоров.

Учитывая, что договорами субаренды от 01.09.2011, от 29.12.2011 и приложениями N 2 к договорам не предусмотрено включение в арендную плату выплат за долгосрочные проездные билеты и выпадающих доходов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2011 в части выплат по долгосрочным проездным билетам и выпадающим доходам необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты оказания услуг по Договору от 01.11.2010 и установили в указанных актах твердый размер арендной платы, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Размер арендной платы установлен и рассчитан в соответствии с приложением N 2 к Договору от 01.11.2010. Ссылка на расчет, предусмотренный в приложении N 2, имеется во всех актах оказания услуг за период с ноября 2010 года по август 2011 года.

Сумма арендной платы согласована сторонами без возражений.

Из текста представленных актов следует, что размер арендной платы установлен и согласован сторонами в твердой сумме на основании расчета, предусмотренного приложением N 2 к Договору от 01.11.2010, то есть с учетом всех критериев и оснований начисления арендной платы за конкретный период времени, в том числе, с учетом имевшейся у сторон выручки от продажи проездных билетов и суммы выпадающих доходов.

Согласно представленным сторонами расчетам на основании актов оказания услуг размер арендной платы установлен и согласован сторонами за период с 01.11.2010 до 31.08.2011 в сумме 12 074 731 руб. 83 коп.

Фактически за указанный период ответчиком выплачена истцу арендная плата в размере 11 237 903 руб. Следовательно, разница в сумме 836 828 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, истцом не приведено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер взысканной задолженности, не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2014 года по делу N А28-4211/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" и открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова