Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11060/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-9986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-9986/2014, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

об обязании выполнить расчет по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (далее - ООО "Спецэнергострой - М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК - 9", ответчик) об обязании выполнить расчет отпуска тепловой энергии и теплоносителя согласно показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132 за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в рамках договора N 11581-С/1Т от 01.12.2012 (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014, судья Е. А. Бикмухаметова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166-170).

Истец (ООО "Спецэнергострой - М") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, им фактически выбран способ защиты права как "присуждение к исполнению обязанности в натуре", предусмотренный ст. 12 ГК РФ. По мнению истца, он защищает свое субъективное право, предоставленное законодательством, а именно расчет за потребленные ресурсы, иск направлен на защиту от злоупотреблений со стороны ответчика, который числит за истцом задолженность и имеет право ограничить подачу тепловой энергии истцу либо не осуществлять отопление в зимний период. Апеллянт полагает, что ответчик, направляя в его адрес письменные предупреждения об ограничении подачи коммунального ресурса и отказываясь произвести перерасчет потребленных ресурсов согласно показаниям прибора учета, нарушает экономические интересы истца.

Ответчик (ОАО "ТГК - 9") отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 11581-С/1Т от 01.12.2012 (л.д. 30-37), в соответствии с которым ответчик, как Теплоснабжающая организация, обязан подавать истцу как потребителю, через присоединению сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В п.4.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Порядок оплаты за тепловую энергию, теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему Договору.

При этом порядок определения объема потребленной тепловой энергии сторонами согласован в разделе 3 договора - при наличии допущенного в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческого прибора учета Потребителя - на основании показаний прибора учета, при отсутствии прибора учета - расчетным путем.

Ответчик в период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.11.2013 по 31.12.2013 свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил. На оплату поставленной тепловой энергии выставил истцу счета-фактуры.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, просил обязать ответчика выполнить перерасчёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.11.2013 по 31.12.2013 по договору N 11581-С/1Т от 01.12.2012, согласно показаниям приборов учета, так как у потребителя соответствующие приборы учета установлены, следовательно, по его мнению, ответчик должен был принимать данные показания приборов и выставлять соответствующие счета на оплату, определяя объем поставленной тепловой энергии не расчётным путем, а по показаниям приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета, без предъявления требования имущественного характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Однако действия ответчика по выставлению счетов на оплату потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура (также как и акт поданной - принятой тепловой энергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено. Кроме того, истец вправе в соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что требования об обязании ответчика выполнить перерасчёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно признано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку правоотношения сторон возникли из фактической поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектами истца, обстоятельства, относительно объема тепловой энергии и горячей воды, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-9986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова