Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8196/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А03-10378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-10378/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2204045998, ОГРН 1092204004617) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N КЮ-0216 от 06.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N КЮ-0216 от 06.05.2014 г. по ч. 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сакура" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, то есть суду следовало применить правило о трехмесячном сроке обжалования решения государственного органа, предусмотренное ч. 4 ст. 198 АПК РФ; постановление обжаловано в вышестоящий орган, в связи с чем сроки не нарушены, судом неправильно применены нормы права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. на основании поручения от 21.04.2014 г. МИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Сакура" требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения.

В ходе проведенной проверки установлено, что 15.04.2014 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 53, в ООО "Сакура" покупатель Языкова В.С. оформила заказ N 3083 на приобретение продуктов питания на сумму 450 руб. 50 коп. с учетом скидки 15%. Оформленный заказ N 3083 на сумму 450 руб. 50 коп. она оплатила с использованием платежной карты, в качестве документа об оплате заказа N 3083 покупателю выдан чек N 476 с терминала оплаты N 30107552, который не является кассовым чеком либо бланком строгой отчетности. При обслуживании клиента Языковой В.С. контрольно-кассовая техника не применялась. На момент проведения проверки Обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что, по мнению административного органа, явилось нарушением требований части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.04.2014 г. старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России N 1 по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 06.05.2014 г. и.о. начальника МИФНС России N 1 по Алтайскому краю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сакура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Согласно оспариваемому постановлению, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что при оказании услуг общественного питания на сумму 450,50 рублей не был выдан бланк строгой отчетности.

В акте от 21.04.2014 г. и протоколе об административном правонарушении от 25.04.2014 г. Инспекция также указала на неприменение контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий услуги общественного питания населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Проанализировав изложенные нормы права, с учетом того, что заявитель в связи с оказанием указанных услуг, классифицируемых по Общероссийскому классификатору услуг населению по коду 120000, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, тогда как из акта проверки от 21.04.2014 г. N 003040, протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 г., постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 г. NКЮ-0216 следует, что Инспекцией не устанавливалось и в материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами Общества, с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях (бездействии) ООО "Сакура" события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, кроме того, суд пришел к выводу о необоснованном применении административным органом наказания в виде штрафа размере 30 000 руб., так как оно не соответствует характеру вменяемого правонарушения.

В указанной части налоговый орган своих возражений относительно мотивировочной части судебного акта не заявил, апелляционную жалобу не подал, Общество в своей апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не оспаривает; суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценки данным выводам, не оспариваемым сторонами, не дает.

Вместе с тем, заявление ООО "Сакура" не удовлетворено судом в связи с пропуском срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропуск десятидневного срока, установленного для обжалования решения административного органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок на обжалование постановления не является пресекательным и может быть восстановлен в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП).

Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014 г. N КЮ-0216 вручено директору ООО "Сакура" Кононову Д.С. 06.05.2014 г.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административным правонарушении должна была быть подана не позднее 21 мая 2014 г., либо заявителю следовало представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление передано Обществом нарочным в канцелярию арбитражного суда 06.06.2014 г. и оно не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В постановлении о назначении административного наказания содержалась ссылка на порядок его обжалования, согласно которой постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Арбитражный суд Алтайского края, в Управление ФНС России по Алтайскому краю в тот же срок.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что срок не пропущен, поскольку соответствующая жалоба была также направлена в вышестоящий орган, в доказательство чего приложено решение по жалобе от 02.06.2014 года Управления ФНС по Алтайскому краю.

Вместе с тем, доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган суду первой инстанции не представлялись.

Тогда как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленное ООО "Сакура" с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (решение по жалобе от 02.06.2014 года) не может быть принято судом апелляционной инстанции и учтено при вынесении постановления; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих пояснений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

Более того, судом учитывается, что подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает и не изменяет течение десятидневного срока на подачу соответствующего заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, директор ООО "Сакура" Кононов Д.С. не указал, что постановление обжаловано еще и в УФНС России по Алтайскому краю

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования является пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах признаются необоснованными доводы Общества о том, что если бы сроки были нарушены, то суд изначально должен был возвратить заявление Обществу; данный факт не является основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению, поскольку срок может быть восстановлен в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Тогда как из материалов дела следует, что ООО "Сакура" не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм права, поскольку заявление может быть подано в суд в силу ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Тогда как законом предусмотрено иное; в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При этом, вопреки доводам апеллянта о рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сакура" признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 1 по Алтайскому краю о назначении административного наказания NКЮ-0216 от 06.05.2014 г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку квитанция от 11.08.2014 года об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. представлена в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-10378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева