Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38787/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14380/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бекбулатова Рашида Хамидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-172487/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.(шифр судьи:123-177Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)

требование Бекбулатова Рашида Хамидовича

в судебное заседание явились:

от Бекбулатова Рашида Хамидовича - Макейчук А.К. по доверенности от 14.03.2014г.N 62АБ0234935

и.о. конкурсного управляющего ООО "Грант" - Тер-Погосян Д.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-172487/13, паспорт.

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Грант" - Родягина О.Ю. по доверенности от 23.07.2014г.N 77АБ3099390, Никишин А.В. по доверенности от 16.09.2014г.N 1

от ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" - Балашова И.В. по доверенности от 26.05.2014 г. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317). Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г. N 43, стр. 48.

Бекбулатов Р.Х. обратился в суд с требований о включении в реестр требований должника задолженность в сумме 7 800 000 рублей - неосновательного обогащения, неустойки в сумме 2 252 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания отказано; признаны необоснованными требования Бекбулатова Р.Х. и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грант" задолженности в размере 7 800 000 рублей - неосновательного обогащения, неустойки - 2 252 250 рублей.

Бекбулатов Р.Х., не согласившись с данным определением в части признания необоснованными и отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в заявленной части, включить требования в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ООО "Строительно-Проектное Управление N 7", и.о. конкурсного управляющего должника, не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

И.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ООО "СПУ N 7" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в данном судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 года между Бекбулатовым Маратом Рашидовичем (участник долевого строительства) и ООО "Грант" (застройщиком) подписан договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (Торгово-офисный и гостиничный центр с организацией с общественным питанием) на земельном участке кадастровый номер 50:10:0010301:89, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, согласно условиям которого, в срок не позднее 30.07.2012 года стороны должны подписать договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.

Платежным поручением от 19.06.2012 г. N 52127 во исполнение п. 2.2.1 предварительного договора Бекбулатовым Маратом Рашидовичем была перечислена на расчетный счет ООО "Грант" сумма в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.09.2012 года был подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "Грант" (застройщиком) и Бекбулатовым Маратом Рашидовичем (участником долевого строительства N 1) и Бекбулатовым Рашидом Хамидовичем (участником долевого строительства N 2, вместе -участники долевого строительства) в отношении нежилых помещений в вышеуказанном Торгово-офисном и гостиничном центре, именно: нежилых помещений с условными номерами 102, 103а, 103б, 103в, 105 свободной планировки общей площадью 416 кв.м., расположенных на первом этаже вышеуказанного Торгово-офисного и гостиничного центра.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что заключенный договор регулируется положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; договор подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе (п. 12.1).

19.09.2012 г. Бекбулатовым Р.Х. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 7800000 рублей, согласно заявлению на перечисление денежных средств N 714-0136425 в ООО "ХКФ Банк",

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "Грант" и Бекбулатовым Маратом Рашидовичем и Бекбулатовым Рашидом Хамидовичем не является в силу их буквального толкования и не соответствия данных договоров Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным данным Законом к Застройщику.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного значения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона Застройщик вправе -привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и дли) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты селевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (часть 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Грант" ни на момент заключения договора о намерениях участия в долевом строительстве от 18.06.2012 г., ни на момент заключения договора N ДУ17/09-12 не имел разрешения на строительство указанного объекта; при подписании спорного договора ООО "Грант" предоставил ордер от 06.09.2012 г. N 635, выданный Администрацией городского округа Химки Московской области, на осуществление работ по размещению Торгово-офисного и гостиничного центра, ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (п.3.2 договора); фактическим застройщиком являлся ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", и вся проектная декларация размещена на его сайте, в связи с чем, Застройщиком в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Грант" не является.

Факт отсутствия государственной регистрации договора не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

О том, что указанный договор частично исполнен сторонами согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору, составленного должником, о чем отражено в решении Савеловского районного суда города Москвы от10.04.2014 г. по делу N 2-647/14, вступившим в законную силу ан момент рассмотрения апелляционной жалобы, что не отрицается представителем Бекбулатова Р.Х., в связи с чем, являются преюдициально установленными обстоятельствами в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания спорного договора участия в долевом строительстве N ДУ 17/09-12 от 17.09.2012 г. как не являющегося по своей правовой природе договором долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости является несостоятельным, исходя из следующего:

Кредитор в обоснование своего требования ссылается на договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N ДУ 17/09-12 от 17.09.2012 г., заключенный между Бекбулатовым М.Р., Бекбулатовым Р.Х. (участниками долевого строительства) и должником (застройщиком), по которому во исполнение договора на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 7 800 000 руб.

Требование о взыскании задолженности в размере 7 800 000 рублей неосновательного обогащения и о признании указанного договора незаключенным было предметом рассмотрения в Савеловском районном суде города Москвы по делу N 2-647/14, которым было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бекбулатова Марата Рашидовича и Бекбулатова Рашида Хамидовича к ООО "Грант" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, аванса, неустойки, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по отношению к данным лицам в силу норм ст. 69 АПК РФ, в том числе по оценке договора, по причине несоответствия его содержания нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику.

При заключении договора от 17.09.2012 г. N ДУ17/09-12 должник не имел разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости, при его подписании предоставил Бекбулатову Р.Х. ордер от 06.09.2012 г. N 635 Администрации городского округа Химки Московской области на осуществление работ по размещению объекта недвижимости, выданный ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ".

Исходя из норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п.3.2 договора следует, что фактическим застройщиком являлся ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и вся проектная декларация размещена на его сайте, в связи с чем, должник при заключении договора с Бекбулатовым Р.Х. застройщиком не являлся.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции в отношении того, что спорный договор не является по своей сути договором долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является законным и обоснованным.

Довод Бекбулатова Р.Х. о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием факта его государственной регистрации также является несостоятельным по причине необоснованности обязательности такой регистрации в отношении договоров, не являющихся по своей сути договорами участия в долевом строительстве и не отвечающие по своему содержанию императивным нормам, регулирующих правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Доказательства расторжения данного договора не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от10.04.2014 г. по делу N 2-647/14, вступившим в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы, установлено частичное выполнение работ должником, что является преюдициально установленными обстоятельствами для сторон в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова Рашида Хамидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин