Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36810/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-16198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюком ETC"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-16198/14, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Промэнергострой" (ОГРН 1128617000522)

к ООО "Ньюком ETC" (ОГРН 1087746366058)

о взыскании 564 579 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньюком ETC" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 553 542,80 руб. и 11 036,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлен односторонний отказ от исполнения договора в виду существенного нарушения требований к качеству товара (ст.ст. 523, 475 ГК РФ), в связи с чем основания для удержания покупной цены товара у ответчика отсутствует.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также назначить по делу судебную техническую экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана тождественность приобретенного у ответчика и сданного в ремонт оборудования.

В спорном оборудовании существенные недостатки отсутствуют, что исключает односторонний отказ истца от договора купли-продажи.

Судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы, при том, что назначение такой экспертизы предусмотрено п. 4.4. договора купли-продажи оборудования, на который ссылается истец.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен 21.09.2012 Договор N 120921/П-ОС, на основании которого с учетом спецификации ответчик обязывался передать истцу машину подметальную КМ 100/100 RBP (1/280-115.0) с комплектом принадлежностей общей стоимостью 553 542,80 руб.

Факт получения от истца денежных средств в размере 553 542,80 руб. по платежному поручению N 151 от 25.09.2012 ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В дальнейшем ответчик по товарной накладной N С0004122/П от 17.12.2012 передал, а истец принял подметальную машину с принадлежностями в комплекте стоимостью 553 542,80 руб. Марка машины в графе Наименование, характеристика, сорт, артикул" указана как "КМ 100/100 R Bp Pack", а в графе "Код" указано: "1.280-111".

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи подметальной машины с указанным в спецификации кодом, а приведенный в товарной накладной код указывается истцом в документах, сопровождающих передачу товара в ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком во исполнение договора фактически была поставлено КМ 100/100 Вр Раск подметальная машина (л.д. 46), впоследствии сданная в ремонт по акту рекламации N СНК 13.02.72.091 от 27.02.2013 г. и расписке о приеме оборудования N92 от 27.02.2013 г..

Доказательством того, что в ремонт была сдана та же самая машина, является заводской N 011376, указанный в обоих актах.

Суд первой инстанции оценил как несостоятельный довод ответчика о существенной эксплуатационной нагрузке, так как за 164 дня с даты получения товара до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора за вычетом периода ремонтных работ общая наработка составила 66 часов, что эквивалентно 24 минутам работы в день, в связи с чем правомерно признал отказ от истца как покупателя от исполнения договора обоснованным (ст.523 ГК РФ).

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) недостатков (поломок) не принимается судебной коллегией, так как понятие существенного нарушения к качеству товара предусматривает не только техническую неустранимость недостатков, но и несоразмерность временных затрат, в частности, с даты сдачи товара в последний ремонт (27.02.2013 г.) и до одностороннего отказа от договора (11.10.2013 г.) прошло около 8 месяцев, что в действительности является несоразмерными временными затратами.

По этой же причине повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-16198/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ньюком ETC" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова