Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 16АП-1149/10

г. Ессентуки

30 сентября 2010 г.

Дело N А15-2243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПТК "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2010 по делу N А15-2243/2009, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску СПТК "Рассвет" к СПК "Агрофирма Сивух" о взыскании 851 670 рублей, при участии в судебном заседании от СПТК "Рассвет" - председателя Караева К.К., в отсутствие представителей СПК "Агрофирма Сивух", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 57163 3),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственно-торговый кооператив "Рассвет" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Сивух" (далее - агрофирма, ответчик) о взыскании 851 670 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности кооператива на мельницу стоимостью 350 000 рублей, дробилку стоимостью 1 000 рублей и прицеп 2ПТС-4 стоимостью 4 000 рублей, а также обязать агрофирму передать указанное имущество кооперативу по акту.

Решением от 24.03.2010 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и уменьшение размера иска, в удовлетворении иска отказал полностью, взыскал с кооператива в доход федерального бюджета 10 616 рублей государственной пошлины по иску.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела не подтверждается факт создания кооператива путем выделения из агрофирмы.

Кроме того суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств того, что имущество, на которое он претендует, не относится к неделимому фонду агрофирмы, а также доказательств того, что указанные истцом физические лица (члены кооператива) приобрели в установленном порядке право распоряжения спорным имуществом.

Не согласившись с принятым решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.03.2010 отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований кооператива.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что имущество, на которое он претендует, не относится к неделимому фонду агрофирмы, а также доказательств того, что указанные истцом физические лица (члены кооператива) приобрели в установленном порядке право распоряжения спорным имуществом.

Указывает, что члены агрофирмы, вышедшие из ее состава и вступившие в кооператив, передали последнему свои паи в агрофирме, которая, несмотря на неоднократные предложения, не передает на баланс кооператива имущество на стоимость указанных паев и не выплатила эти паи в денежном выражении.

Правильность решения от 24.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 24.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 в с.Сивух Хасавюртовского района Республики Дагестан было проведено учредительное собрание членов кооператива, на котором принято решение об учреждении кооператива, принят его Устав, утвержден размер уставного капитала в размере 304 000 рублей, размер вносимого каждым членом кооператива пая в размере 2 000 рублей (в денежном либо имущественном выражении). Также председателю кооператива было поручено обеспечить передачу на баланс кооператива с баланса агрофирмы земельных долей и имущественных паев членов кооператива. В соответствии с утвержденным на этом собрании Уставом в состав кооператива на правах членов и ассоциированных членов входят жители села Сивух, имеющие земельные паи на территории села и имущественные паи в агрофирме.

Согласно заявлению без номера и даты граждане-члены кооператива просили агрофирму передать их земельные доли и имущественные паи на баланс кооператива, а их уволить из агрофирмы (том 1, листы дела 50- 56).

В связи с непередачей агрофирмой кооперативу имущественных долей указанных лиц истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления кооператива, материалы дела, в том числе протокол учредительного собрания и Устав кооператива, не содержат доказательств реорганизации агрофирмы путем выделения из его состава кооператива с определенной долей. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о правопреемстве кооператива от агрофирмы, не является надлежащим доказательством фактического создания кооператива путем выделения из агрофирмы, так как из письма МРИ ФНС России N 14 от 21.01.2010 следует, что в нарушение требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс и передаточный акт в налоговый орган для государственной регистрации не представлялись.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы также не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан дела N А15-869/2009 также были исследованы обстоятельства реорганизации агрофирмы и создания кооператива и факт реорганизации путем выделения также не был установлен. В связи с тем, что стороны настоящего дела также участвовали при рассмотрении указанного дела, то, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 23.09.2009 по делу N А15-869/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива. Аналогичные ограничения закреплены в статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение членства в производственном кооперативе и переход пая).

Поскольку в Уставе агрофирмы также не содержатся положения, предоставляющие членам агрофирмы право на передачу своего пая другому лицу, не являющемуся членом агрофирмы, то, следовательно, бывшие члены агрофирмы при выходе из ее состава не вправе передавать свои доли другому лицу, не являющемуся членом агрофирмы, в данном случае кооперативу.

Согласно статье 18 Закона о сельхозкооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Таким образом, только после выделения вышедшему члену агрофирмы конкретного имущества, соответствующего его паю, он получает право распорядиться этим имуществом, в том числе, внести его в уставный фонд кооператива.

При этом в период существования агрофирмы не может быть разделен на паи ее неделимый фонд - часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива (статья 1 Закона о сельхозкооперации).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств того, что имущество, на которое он претендует, не относится к неделимому фонду агрофирмы, а также доказательств того, что указанные истцом физические лица (члены кооператива) приобрели в порядке, установленном Законом о сельхозкооперации, право распоряжения спорным имуществом.

В протоколе учредительного собрания кооператива "Рассвет" от 07.08.2007 указано, что на собрании присутствовало 113 человек, при этом членами кооператива являются 152 человека, обязанных внести свои паи в уставный фонд кооператива. После внесения пая в уставный фонд согласно пункту 4.8 Устава кооператива собственником переданного имущества в составе взносов в уставный фонд становится кооператив.

Поскольку названным решением учредительного собрания и Уставом кооператива предусматривается необходимость внесения паев, но не подтверждается их реальная передача кооперативу, после которой кооператив в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации получил бы на конкретное имущество право собственности, в связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал необоснованной ссылку истца на коллективное заявление некоторых работников агрофирмы об увольнении из агрофирмы и передаче своих паев на баланс кооператива, так как указанное заявление само по себе не создает у кооператива право собственности на спорное имущество бывших членов агрофирмы. Доказательства фактического внесения членами кооператива своих паев в агрофирме в качестве взноса в уставный фонд кооператива истцом не представлены.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе о количестве учредителей кооператива указано лишь 9 физических лиц. В качестве доказательства фактического членства в кооперативе 157 человек, ранее работавших в агрофирме, истцом представлен соответствующий список, содержащий их фамилии, подписи и сведения о размере земельной доли и имущественного пая каждого.

Указанные доказательства недостаточны как для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, так и для вывода о включении названных истцом физических лиц в число членов кооператива, так как иные доказательства, в том числе доказательства увольнения указанных в списке физических лиц из агрофирмы и принятия их в члены кооператива, кооперативом не представлены.

Фактически истец просит взыскать в свою пользу доли граждан в агрофирме, при этом надлежащей доверенности на заявление таких требований в суд, либо доказательств передачи гражданами этой доли в уставный фонд кооператива истец в материалы дела не представил, а имеющиеся в деле доказательства недостаточны для признания за истцом права на спорное имущество.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ряда членов кооператива (том 2, лист дела 39) надлежащей доверенности кооператива на заявление своих требований в суд не заменяет.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, требуя определенное имущество (мельницу, дробилку, прицеп) в качестве имущественного пая, истец не доказал, что данное имущество не используется агрофирмой, не относится к его неделимому фонду и включено в состав имущества, определенного на общем собрании работников агрофирмы от 22.04.2006 в качестве имущества, подлежащего передаче в качестве имущественного пая членам, выходящим из состава агрофирмы, и соответственно, что истребование от агрофирмы спорного имущества не повлечет ущемление прав агрофирмы и его членов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части признания за истцом права собственности на спорное имущество в качестве паев бывших членов агрофирмы, так и в части взыскания в пользу истца стоимости этих паев в денежном выражении, и правомерно кооперативу в иске отказал.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Ходатайств об истребовании этих документов у ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного апелляционным судом не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения ходатайства кооператива об истребовании доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на кооператив, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПТК "Рассвет" об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2010 по делу N А15-2243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственно-торгового кооператива "Рассвет" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко