Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-15593/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А42-9241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Береза О.В., доверенность от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15593/2014) ИП Тульчанская Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 по делу N А42-9241/2013(судья Власов В.В.), принятое по иску ГОКУ "УКС Мурманской области"

к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Л.В.

о взыскании,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне (г. Санкт-Петербург, ОГРН 311784735400776, далее - ответчик) о взыскании 1 793 272,2 рубля неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера неустойки до 771 520 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2012 Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик), Управление капитального строительства (учреждение) и предприниматель Тульчанская Л.В. (подрядчик) заключили государственный контракт N 8 (далее - контракт), на основании которого подрядчик обязался со дня заключения контракта до 30.11.2012 выполнить капитальный ремонт отдельных помещений Кандалакшской центральной районной больницы. Перечень работ в техническом задании.

Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункты 6.2.2, 6.2.3).

Соглашением от 07.11.2013 контракт расторгнут с 01.11.2013 в связи с нарушением ответчиком условий контракта, со ссылкой на пункт 8.7. контракта.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 8.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, согласно которым нарушение сроков вызвано действиями истца.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, по его мнению, препятствующих дальнейшему выполнению работ, работы не приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, согласно которым просрочка в выполнении работ произошла по вине истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Прочие доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением установленного контрактом срока, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки. При этом суд первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 по делу N А42-9241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова