Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8930/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А70-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8930/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года по делу N А70-4827/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН: 7204095797, ОГРН: 1067203000281, дата регистрации: 10.01.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (ИНН: 7204157242, ОГРН: 1107232023084, дата регистрации: 08.07.2010) о взыскании неустойки в размере 300 390 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее - ООО "ГРАДИЕНТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 390 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-4827/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-4827/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ГРАДИЕНТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов Администрации Тюменского муниципального района и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, 07.02.2011 между ООО "ГРАДИЕНТ" (подрядчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N SBR 1012310045-00029650-01 31/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в п. Московский, Московского МО, Тюменского муниципального района", технический заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 510 000 руб., с учетом НДС 18%, согласно исполнительской смете.

Пунктом 2.1 контракта определены срок, в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта:

1-ый этап - передача заказчику разработанной ПСД по накладной - не более 45 дней с даты заключения муниципального контракта;

2-ой этап - передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 30.05.2011.

Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 300 390 руб. неустойки за период с 31.05.2011 по 27.03.2012.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта определены срок, в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта:

1-ый этап - передача заказчику разработанной ПСД по накладной - не более 45 дней с даты заключения муниципального контракта;

2-ой этап - передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 30.05.2011.

Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Таким образом, работы по муниципальному контракту N SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011 подлежали выполнению по 30.05.2011.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011, установлена в пункте 7.2, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 2.1. настоящего контракта, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости муниципального контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 30.05.2011), фактически были сданы 23.12.2011 по акту о приемке выполненных работ в полном объеме (л.д. 54-55), положительное заключение государственной экспертизы получено 27.03.2012 (л.д. 27).

В связи с чем период просрочки выполнения работ составил с 31.05.2011 по 27.03.2012.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГРАДИЕНТ" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, подрядчик обязуется получить исходные данные для проектирования: акт выбора трассы, градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия.

Согласно пункту 4.3.4 контракта, подрядчик обязан осуществить согласование перед началом проектных работ расположения электрических сетей, сетей водопровода, канализации, газопровода с техническим заказчиком и эксплуатирующими организациями.

При этом, в силу пункта 4.1.4 контракта, муниципальный заказчик обязуется оказывать сторонам контракта содействие при решении организационных и других вопросов с федеральными органами, органами местного самоуправления и органами государственного надзора.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

Ответчик запрашивал у истца исходные данные необходимые для проектирования и выполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка сторон:

- письмо от 05.03.2011 N 25, содержащее запрос акта выбора трасс;

- письмо от 05.03.2011 N 26, содержащее запрос градостроительного плана земельных участков,

- письмо от 26.04.2011 N 28, содержащее запрос проекта планировки территории и проекта межевания территории,

- письмо от 27.04.2011 N 29,содержащее повторный запрос акта выбора трасс;

Письмом от 12.05.2011 N 03/3360 истец сообщил, что администрация сделала запросы на имя глав сельских поселений с целью предоставления соответствующих документов для подготовки актов выбора земельных участков.

Письмом от 18.05.2011 N 37 ответчик повторно запросил проект планировки территории и проект межевания территории и уведомил заказчика о срыве сроков проектирования.

До 30.05.2011 не один из вышеперечисленных документов не был представлен.

Письмом от 20.06.2011 N 50 ответчик направил запрос о выдаче доверенности для сдачи проектной документации в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Письмом от 08.07.2011 N 55 Администрация Тюменского муниципального района сообщила о согласование проектной документации.

Письмом от 21.07.2011 N 60 ответчик повторно запросил у истца проект планировки территории и проект межевания территории и предложил заказчику провести техническое совещание с представителей заказчика с подрядчиком.

Письмом от 12.08.2011 N 14/6537 истец согласовал проектную документацию.

Письмом от 07.09.2011 N 82 ответчик повторно запросил акт выбора трасс.

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный контрактом срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 300 390 руб. за просрочку выполнения работ по контракту N SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку Администрация Тюменского муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года по делу N А70-4827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева