Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12647/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А72-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Байрамов Р.Ю.о., директор, паспорт,

от ответчика - представитель Киреев С.В. по доверенности N 14722-02 от 11.06.2014,

от третьего лица - представитель Киреев С.В. по доверенности N 64-01-12 от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014, принятое по делу N А72-4336/2014 (судья Семенова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск" (ОГРН 1057326032752), г.Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск;

о внесении изменений в пункт 2.2 договора купли-продажи и в приложение к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения заместителя Главы администрации- председателя КУГИЗ Горюновой Т.В. за N 4591-04 от 04.03.2014 об отказе в предоставлении рассрочки по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2013 N 534 не соответствующим закону, обязании принять решение о предоставлении рассрочки оплаты по указанному договору сроком до 72 месяцев с перерасчетом ежемесячных платежей.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением от 03.06.2014 суд перешел к рассмотрению заявления Общества по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела:

-фактически Общество просит суд внести изменения в п.2.2 заключенного 11.11.2013 договора купли-продажи имущества N 534 в части срока предоставления рассрочки оплаты по договору: вместо 3 лет, установить срок рассрочки 5 лет - в соответствии с Законом Ульяновской области N 5-ЗО.

Определением от 23.06.2014 суд принял наименование надлежащего ответчика: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

11.07.2014 Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило предмет требований и просит:

-в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.02.2014 N 5-ЗО внести изменения в договор N 534 купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.11.2013 в части п.2.2 - срока предоставления рассрочки оплаты, а именно: вместо 3-х лет предоставить 5 лет рассрочки, и в приложение к договору N 534 от 11.11.2013 - увеличить количество месяцев для погашения займа до 60 месяцев с перерасчетом ежемесячных платежей (график прилагается).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 исковые требования

удовлетворены.

Суд обязал внести изменения в пункт 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2013 N 534, изложив его в следующей редакции:

"Оплата производится в рассрочку на основании письменного заявления Покупателя в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора, согласно утвержденному графику оплаты. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети (1/3) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Ульяновск сегодня" от 25.10.2013 N 98). Указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество, будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты.".

В Приложение N 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2013 N 534 внесены изменения. Приложение изложено в следующей редакции:

Приложение N 1 к Договору N 534 от 11.11.2013 г.

(Ф.И.О.)
Сумма (руб.)	3 853 012
Выдана/Получена	11 ноября 2013 г.
Срок первого платежа	11 декабря 2013 г.
Срок погашения (мес.)	60

ГРАФИК ОПЛАТЫ

Ставка 2,75 % годовых

N п/п месяца	Дата погашения займа		Кол-во дней		Остаток по займу, руб.		Основной платеж	Компенсация за пользование займов	Сумма к погашению
1.	01.06.2014		30		3 363 512		61 155	7 708,05	68 863,05
2.	01.07.2014		31		3 302 357		61 155	7 820,16	68 975,20
3.	01.08.2014		31		3 241 202		61 155	7 675,35	68 830,35
4.	01.09.2014		30		3 180 047		61 155	7 288	68 443
5.	01.10.2014		31		3 118 892		61 155	7 386	68 541
6.	01.11.2014		30		3 057 737		61 155	7 007,31	68 162,31
7.	01.12.2014		31		2 996 582		61 155	7 096,10	68 251,10
8.	01.01.2015		31		2 935 427		61 155	6 951,25	68 106,25
9.	01.02.2015		28		2 874 272		61 155	6 148	67 303
10.	01.03.2015		31		2 813 117		61 155	6 662	67 817
11.	01.04.2015		30		2 751 962		61 155	6 306,60	67 462
12.	01.05.2015		31		2 690 807		61 155	6 372	67 527
13.	01.06.2015		30		2 629 652		61 155	6 026,30	67 181,30
14.	01.07.2015		31		2 568 497		61 155	6 082,34	67 237,34
15.	01.08.2015		31		2 507 342		61 155	5 937, 52	67 092,52
16.	01.09.2015		30		2 446 187		61 155	5 606	66 761
17.	01.10.2015		31		2 385 032		61 155	5 648	66 803
18.	01.11.2015		30		2 323 877		61 155	5 325,55	66 480,55
19.	01.12.2015		31		2 262 722		61 155	5 358,25	66 513,25
20.	01.01.2016		31		2 201 567		61 155	5 213,43	66 382
21.	01.02.2016		29		2 140 412		61 155	4 742	65 897
22.	01.03.2016		31		2 079 257		61 155	4 924	66 079
23.	01.04.2016		30		2 018 102		61 155	4 625	65 780
24.	01.05.2016		31		1 956 947		61 155	4 634,16	65 789,16
25.	01.06.2016		30		1 895 792		61 155	4 344,52	65 499,52
26.	01.07.2016		31		1 834 637		61 155	4 344,52	65 499,52
27.	01.08.2016		31		1 773 482		61 155	4 200	65 355
28.	01.09.2016		30		1 712 327		61 155	3 924,10	65 079,10
29.	01.10.2016		31		1 651 172		61 155	3 910,10	65065,10
30.	01.11.2016		30		1 590 017		61 155	3 645	64 800
31.	01.12.2016		31		1 528 862		61 155	3 620,43	64 775,43
32.	01.01.2017		31		1 467 707		61 155	3 476	64 631
33.	01.02.2017		28		1 406 552		61 155	3 008,45	64 163,45
34.	01.03.2017		31		1 345 397		61 155	3 186	64 341
35.	01.04.2017		30		1 284 242		61 155	2 887,20	64 042,20
36.	01.05.2017		31		1 223 087		61 155	2 986, 34	64 141,34
37.	01.06.2017		30		1 161 932		61 155	2 663	63 818
38.	01.07.2017		31		1 100 777		61 155	2 607	62 762
39.	01.08.2017		31		1 039 622		61 155	2 462	63 617
40.	01.09.2017		30		978 467		61 155	2 242,32	63 397,32
41.	01.10.2017		31		917 312		61 155	2 172,24	63 327,24
42.	01.11.2017		30		856 157		61 155	1 962,03	63 117,03
43.	01.12.2017		31		795 002		61 155	1 883	63 038
44.	01.01.2018		31		733 847		61 155	1 738	62 893
45.	01.02.2018		28		672 692		61 155	1 439	62 594
46.	01.03.2018		31		611 537		61 155	1 448,15	62 603,15
47.	01.04.2018		30		550 382		61 155	1 261,30	62 416,30
48.	01.05.2018		31		498 227		61 155	1 372	62 527
49.	01.06.2018		30		428 072		61 155	1 180	62 3335
50.	01.07.2018		31		366 917		61 155	869	62 024
51.	01.08.2018		31		305 762		61 155	721	61 876
52.	01.09.2018		30		244 607		61 155	560,55	61 715,55
53.	01.10.2018		31		183 452		61 155	434,42	61 559,03
54.	01.11.2018		30		122 297		61 155	290	61 445
55.	01.12.2018		31		61 142		61 155	145	61 300
3363511,89		214 736,04		5 084 905,18

С Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риск" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (продавец) и ООО "Риск" (покупатель) заключен договор N 534 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м, 1-этажное, инвентарный N2049, литера: Б условный N73-73-01/241/2008-112 с земельным участком общей площадью 534 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, кадастровый номер: 73:24:010902:70, расположенные по адресу: г. Ульяновск, просп.Гая, д.21 Б, строение 1, принадлежащие городу Ульяновску.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться в рассрочку на основании письменного заявления покупателя в течение 3-х лет с момента подписания настоящего договора, согласно утвержденному графику оплаты.

Приложением к договору купли-продажи имущества сторонами согласован график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Общество в письме от 20.02.2014 обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении рассрочки выкупа объекта муниципального нежилого фонда по договору N 534 купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа на 72 мес., ссылаясь на положения Закона Ульяновской области от 03.02.2014 N5-ЗО "Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Ульяновской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества", предусматривающего срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества, не превышающего 5-ти лет.

Ответчик письмом от 04.03.2014 N 4591-04, со ссылкой на статьи 5, 9 Закона N 159-ФЗ, уведомил Общество об отказе в предоставлении указанной рассрочки в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи на территории Ульяновской области отсутствовал нормативно-правовой акт, устанавливающий иные сроки предоставления рассрочки, таким образом, у Комитета отсутствуют правовые основания для предоставления Обществу рассрочки по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2013 N 534 сроком более 3-х лет.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи N 354 от 11.11.2013. Данное предложение получено ответчиком и по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в условия договора относительно периода рассрочки оплаты отказано.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из содержания нормы, закрепленной в статье 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, следует, что в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки платежей, и, как следствие, графика внесения платежей принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства, и в каждой конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи. Поскольку оспариваемое постановление издается муниципальным органом без учета мнения арендатора, то в нем не могут быть установлены обязательные для арендатора правила поведения, касающиеся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, так как такие условия фактически лишают названного субъекта гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер.

Исходя из указанного положения, субъектам малого и среднего предпринимательства не предоставлено право самостоятельно определять порядок внесения платежей в течение срока рассрочки, выбранного ими в пределах установленного срока рассрочки.

В связи с этим субъекты малого и среднего предпринимательства вправе выбрать лишь способ оплаты (единовременно или в рассрочку) и срок рассрочки.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Порядок оплаты имущества является неотъемлемым условием договора купли-продажи имущества и субъект малого и среднего предпринимательства вправе предложить свой вариант оплаты имущества в рассрочку и обсудить его с продавцом. Срок рассрочки ограничен только законом.

В соответствии со ст. 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 срок рассрочки определен в три года.

В пункте 2.2. договора купли-продажи N 534 от 11.11.2013 истцу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на три года, а также установлен график внесения платежей. Указанные условия согласованы сторонами и не противоречат требованиям действовавшего на момент заключения данного договора гражданского законодательства.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи имущества на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора и его условий у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял условия заключенного договора. У покупателя при подписании договора купли-продажи имущества не возникло никаких разногласий относительно его условий и срока рассрочки. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истец в заявлении, обращаясь с требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи в качестве правового основания, не ссылался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств по делу, их оценка, правовая квалификация и применение соответствующих норм материального права являются прерогативой суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при принятии постановления проверяет наличие оснований к изменению условий договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие несовершеннолетних детей, существенное изменение обстоятельств в связи с принятием Закона Ульяновской области N 5-ЗО, предусматривающего рассрочку до 5-ти лет.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, вступая в правоотношения с ответчиком, приобретая имущество на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, не мог не знать о размере ежемесячных платежей и сроках оплаты, соответственно, заключая договор, оценивал свои финансовые возможности.

Судом договор может быть изменен при совокупности одновременно четырех условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение не являются основаниями для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по исполнению договора по оплате, так и от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнении, от обязанности надлежащего исполнения условий договора, а также не относятся к существенным изменениям обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора 11.11.2013 N 534, либо существенного нарушения условий договора ответчиком. Правовой акт органа муниципального образования не может относиться к числу объективных и непредвиденных обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Ульяновской области, на который ссылается истец в обоснование иска, принят Законодательным собранием Ульяновской области 30.01.2014, то есть после заключения спорного договора купли-продажи.

Доводы истца о необходимости оценивать правомерность оспариваемого условия договора с учетом положений Закона Ульяновской области N 5-ЗО от 03.02.2014 "Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Ульяновской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества", ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которым допускается срок рассрочки приобретаемого имущества не превышающий пяти лет, отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а Закон Ульяновской области N5-ЗО от 03.02.2014 вступил в силу со дня его официального опубликования (06.02.2014) и не предусматривает распространение его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения, суд апелляционной инстанции не находит перечисленные истцом в обоснование иска условия существенным изменением обстоятельств, при наступлении которых суд вправе вынести решение о внесении изменений в договор.

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора является крайней мерой, которая возможна только в случае невозможности расторжения договора. Доказательства того, что расторжение договора купли-продажи от 11.11.2013 N 534 для истца невозможно, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для внесения изменений в договор купли-продажи N 534 от 11.11.2013, предусмотренные законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014, принятое по делу N А72-4336/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко