Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-16020/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-14667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Леонову Георгию Пантелеевичу: Сиденко Оксаны Владимировны по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-14667/2014

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича (далее - арбитражный управляющий, Леонов Г.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Леонова Г.П. состава вменяемого административного правонарушения. Суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.07.2014 отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях арбитражного управляющего имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих обязанностей. Состав вменяемого Леонову Г.П. административного правонарушения является формальным. Наказание в виде устного замечания в данном случае не достигнет своих процессуальных целей. Положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в отношении собраний кредиторов, дата проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-34794/2011-8/616-Б ЗАО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонов Г.П.

Управлением на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в отношении арбитражного управляющего Леонова Г.П. проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлены факты нарушения Леоновым Г.П. требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно:

- отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2013, 15.10.2013, 15.01.2014 не соответствуют типовой форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего";

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена работа в отношении дебиторской задолженности должника;

- в сообщениях о продаже имущества ЗАО "Стройиндустрия" не содержатся сведения, указание которых является обязательным;

- сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- управляющим нарушен срок опубликования отчёта об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По факту выявленных нарушений в отношении Леонова Г.П. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-25).

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что Леонов Г.П. на основании договоров возмездного оказании услуг от 16.04.2013 в целях обеспечения своей деятельности привлекал кассиров Арутюнян К.С., Худоян А.А., Мельникову А.Э., Лавриченко Е.А., Асылову Р.Ф., на основании договора возмездного оказания услуг по оценке N 41/1 от 14.02.2013 привлекал оценочную компанию ООО "Элит-Оценка", на основании договора об оказании аудиторских услуг от 27.09.2013 N 27/09 привлекал ООО "Южная консалтинговая компания".

Однако отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.07.2013, 15.10.2013 и 15.01.2014 не содержат сведений о привлечении кассиров, раздел отчетов 15.10.2013, 15.01.2014 "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Отчеты не содержит сведений о привлечении оценщика и аудитора.

Вместе с тем, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчетов имеется отметка о заключении конкурсным управляющим 27.09.2013 договора об оказании аудиторских услуг N 27/09 с ООО "Южная консалтинговая компания", а разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" указана сумма расходов по договору N 27/09 от 27.09.2013 в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и Леоновым Г.П. не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов утвержден Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Управлением в ходе проверки было установлено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2014 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в качестве дебитора указано ООО "Стройиндустрия", сумма дебиторской задолженности 16 506 551 руб. 73 коп.

Однако в инвентаризационной описи имущества должника от 18.01.2014 сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Стройиндустрия" Леоновым Г.П. были предприняты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-120УТ дебиторская задолженность в размере 16 506 551 руб. 98 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Данный факт управлением не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невключение указанной дебиторской задолженности в инвентаризационную опись от 18.01.2014 не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

Согласно материалам дела на сайте ЕФРСБ 17.02.2014 было размещено сообщение о продаже имущества ЗАО "Стройиндустрия" N 224864, согласно которому торги будут проводиться на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", в качестве организатора торгов по продаже имущества должника указан ИП Аршба А.С.

При этом договор о задатке не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не размещен на указанной электронной площадке.

Данный факт установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела и Леоновым Г.П. не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов ЗАО "Стройиндустрия" состоялось 15.01.2014 (протокол собрания кредиторов от 15.01.2014).

Однако согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу с 01.07.2014, является несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Таким образом, с учетом того, что собрание кредиторов было проведено 15.01.2014, положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции подлежали применению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения Леоновым Г.П. срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 15.01.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Как следует из материалов дела Леонов Г.П. 13.01.2014 получил в оценочной компании ООО "Элит-Оценка" обновлённый отчёт об оценке имущества должника с учётом актуализации данных.

Отчет об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ опубликован 27.01.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 8 рабочих дней.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Леоновым Г.П. не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Леоновым Г.П. правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного Леоновым Г.П. административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия также учитывает, что действия арбитражного управляющего не повлекли для должника или лиц, участвующих в деле о банкротстве, какие-либо негативные последствия. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-14667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица