Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 01АП-5565/14

2 октября 2014 г.

Дело N А43-10935/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "БОРТОРГТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу N А43-10935/2014, установил следующее:

закрытое акционерное общество "БОРТОРГТЕХМАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу N А43-10935/2014 рассмотренное в порядке упрощенного производства дело судьёй Чугуновой Е. В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер СПЭКО" (ИНН 5257053677, ОГРН 1025202405128) к закрытому акционерному обществу "БОРТОРГТЕХМАШ" (ИНН 5246000779, ОГРН 1025201529297) о взыскании 67 243 руб. 90 коп.

Определением от 13.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документы, надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах на момент подачи апелляционной жалобы; представить доказательства подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 10.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил срок, установленный в определении от 13.08.2014 для исправления допущенных нарушений, до 30.09.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, закрытым акционерным обществом "БОРТОРГТЕХМАШ" в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "БОРТОРГТЕХМАШ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу N А43-10935/2014 и приложенные к ней документов всего на 9 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова