Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-9270/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-63702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-63702/13 по заявлению ООО "Вертикаль" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения, третье лицо - ООО Агрофирма "Подмосковное",

при участии в заседании:

от заявителя - Полковников Р.М. по доверенности от 30.07.2014, Самхарадзе И.С. по доверенности N С-1/2014 от 22.09.2014;

от инспекции - Поворознюк М.С. по доверенности N 04-05/3006 от 27.12.2013;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 8084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агрофирма "Подмосковное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-63702/13 в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" 28.01.2013 по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г. (л.д. 1-175, том 2).

Налоговым органом в период с 28.01.2013 по 29.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2013 N 57762 (л.д. 11-33, том 1).

Рассмотрев указанный акт и представленные заявителем возражения по нему, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принял решение N 8084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 (л.д. 34-61, том 1), в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 3 453 221 руб., начислены пени по нему в сумме 143 826 руб. 65 коп., ООО "Вертикаль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 690 644 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Вертикаль" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на него в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 05.09.2013 N 0712/49817 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 28.06.2013 N 8084 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" - без удовлетворения (л.д. 62-67, том 1).

ООО "Вертикаль" просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 28.06.2013 N 8084, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения, правомерное применение налоговой ставки по земельному налогу 0,3%, установленной в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 ст. 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде (2012 г.) заявителю на праве собственности принадлежали 171 земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, с. Салтыково, д. 10, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем.

Наличие у заявителя права собственности на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Порядок уплаты и ставки земельного налога на территории сельского поселения Ганусовское в проверяемом периоде были установлены решением Совета депутатов сельского поселения Ганусовское Раменского муниципального района Московской области от 09.09.2010 N 8/1-СД "О земельном налоге".

В соответствии с п. 2 указанного решения на территории сельского поселения Ганусовское в 2012 г. были, в частности, установлены следующие налоговые ставки в процентах от налоговой базы: (2.1.) 0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и землям в составе зон сельскохозяйственного использования сельского поселения Ганусовское и используемых для сельскохозяйственного производства; (2.7.) 1,3 процента - в отношении прочих земельных участков.

ООО "Вертикаль" в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. применило налоговую ставку 0,3%. Инспекция полагает обоснованным применение налоговой ставки 1,3% от кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на то, что принадлежавшие заявителю на праве собственности земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства.

Из диспозиции пункта 2.1. решения Совета депутатов сельского поселения Ганусовское Раменского муниципального района Московской области от 09.09.2010 N 8/1-СД в системной связи с положениями статей 7, 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% требуется выполнение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, которое предполагает, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Поскольку вид использования "для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем" в пункте 2.1. решения Совета депутатов сельского поселения Ганусовское Раменского муниципального района Московской области от 09.09.2010 N 8/1-СД не поименован, довод заявителя о том, что общество правомерно уплачивало налог по ставке 0,3 процента в отношении спорных участков, является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что самим заявителем было указано, что заявитель не занимается сельскохозяйственным производством, основным видом деятельности являются операции с ценными бумагами. В соответствии с уставом общества, операции по купле-продаже недвижимого имущества, строительству и аренде недвижимого имущества.

Из вышеизложенного следует, что применение налогоплательщиком льготной ставки 0,3 процента в отношении спорных земельных участков с разрешенным использованием "для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем" при исчислении земельного налога неправомерно в связи с тем, что ни нормами статьи 394 НК РФ, ни нормами решения Совета депутатов не предусмотрено применение налоговой ставки 0,3 процента при использовании земель сельскохозяйственного назначения для целей "дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем".

Доводы заявителя о возможности применения пониженной ставки налога в связи с передачей земельных участков в аренду третьему лицу обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств суда первой инстанции, и именно, что представленные ООО "Вертикаль" документы, а именно: договор N 14-07Р/2012 от 14.07.2012 с ООО Агрофирма "Подмосковное", акт и отчет о работах по нему, не подтверждают реальное ведение сельскохозяйственного производства или подготовку к нему, представлены исключительно для получения налоговой выгоды в виде права на применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу в 2012 г.

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся в Московском регионе, при сдаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения, обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, в судебных актах, на которые ссылается заявитель, земельные участки были предназначены для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и суды устанавливали факт использования земельных участков по целевому назначению с учетом вида разрешенного использования.

Ссылка заявителя на то, что в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, права собственника на использование земельных участков могут осуществляться также и другими лицами, в том числе арендаторами земельных участков, неправомерна, поскольку права указанных лиц могут быть равными лишь в гражданско-правовых отношениях, а целью законодателя при применении пониженной ставки земельного налога является представление льготы именно сельскохозяйственному производителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-63702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина