Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35360/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-27057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Холодовой Цепи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-27057/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Холодовой Цепи"

(ОГРН 1107746056692, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 9А, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоВита"

(ОГРН 1137746283124, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 10, стр.1)

об обязании прекратить распространение некорректного сравнения рекламируемого товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бородина Е.Л. (по доверенности от 21.11.2013)

от ответчика: Миронова Ю.Н. (по доверенности от 30.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Холодовой Цепи" (далее - ООО "Технологии Холодовой Цепи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоВита" (далее - ООО "ТермоВита", ответчик) об обязании прекратить распростронение некорректного сравнения рекламируемого товара с товаром, реализуемым ООО "Технологии Холодовой Цепи", путем удаления с сайта ответчика информации о том, что термоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф является улучшенным аналогом термоиндикатора "Кью-тэг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании заявленного истцом отказа от иска.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания 09.06.2014 поданы ходатайства о взыскании судебных издержек.

Истец просил рассмотреть заявление об отнесении судебных расходов с учетом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и взыскать с ООО "ТермоВита" 30 000 рублей в качестве расходов на представителя, почтовые расходы в размере 198 рублей 32 копейки, нотариальные услуги вразмере 9 100 рублей; государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик просил взыскать с ООО "Технологии Холодовой Цепи" судебные издержки в размере 31 540 рублей 00 копеек в качестве расходов представителя и почтовые расходы в размере 176 рублей 93 копейки.

Определением от 19.06.2014 истцу и ответчику было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить определение от 19.06.2014 в части взыскания судебных расходов с ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей в качестве расходов на представителя, 198 рублей 32 копейки почтовых расходов, 9100 рублей оплаты нотариальных услуг, а также 4000 рублей и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы уточнила, просила решение в части распределения судебных расходов отменить и удовлетворить заявление ООО "Технологии Холодовой Цепи".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявила ходатайство об отнесении судебных расходов на передставителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 90 рублей на истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению, а требования ответчика отклонению на основании следующего.

Как указывает истец, ООО "Технологии Холодовой Цепи" эксклюзивно реализует на территории Российской Федерации термоинликаторы "Фридж-тэк", термоиндикаторы "Кью-тэг".

На официальном сайте ООО "Термо-Вита" по адресу: http://termo-vita.ru/ содержится реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На главной странице сайта в разделе "Новинки" в перечне продукции есть ссылки на рекламный продукт - ТермоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф (LogTag-TRID30-7F)http://termovita.ru/produktsiya/termoindikator_logteg_t rid30-7f(logteg_trid30-7f) и ТермоиндикаторЛогТэг ТИК20 (LogTagTIC20)-http://termo-vita.ru/produktsiya/termoindikator_logteg_tik2 0). В рекламе содержится информация о том, что термоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф является улучшенным аналогом термоиндикатора "Фридж-тэг" (производитель - Berliger&CO.AG), а термоиндикаторЛогТэг ТИК20 (LogTagTIC20) является улучшенным аналогом термоиндикатора "Кью-тэг" (производитель Berliger&CO. AG).

29.11.20143 ООО "Технологии Холодовой Цепи" в адрес ООО "ТермоВита" направило претензию с требованием прекращения распространения информации о некорректном сравнения товара.

В связи с неисполнением требованийООО "Технологии Холодовой Цепи" 25.02.2104, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы и просил суд обязать ответчика прекратить распространение некорректного сравнения рекламируемого товара с товаром, реализуемым ООО "Технологии Холодовой Цепи", путем удаления с сайта ответчика информации о том, что термоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф является улучшенным аналогом термоиндикатора "Фридж-тэг" (производитель - Berliger&CO.AG), а термоиндикаторЛогТэг ТИК20 (LogTagTIC20) является улучшенным аналогом термоиндикатора "Кью-тэг" (производитель Berliger&CO. AG).

Определением от 03.03.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания на 06.05.2014.

Определением от 06.05.2014 назначена дата судебного заседания на 09.06.2014.

В судебном заседании 09.06.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания 09.06.2014 поданы ходатайства о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов по существу, либо вопрос о возврате государственной пошлины в связи с отказом в нарушение требований статей 110, 151 АПК РФ разрешен не был.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, отказывая во взыскании расходов, суд не учел положения статьи 112 АПК РФ, в силу которой, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод ООО "ТермоВита" о том, что сведения содержащие некорректную информацию были удалены с сайта ответчика в декабре, т.е. до подачи искового заявления материалами дела не подтверждаются. Доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком о чрезмерности расходов истца заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению расходы в размере 30 000 рублей в качестве расходов на представителя, 198 рублей 32 копейки почтовых расходов, 9100 рублей оплаты нотариальных услуг, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с принятием судебного акта не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-27057/2014 в части распределения судебных расходов по иску отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТермоВита" (ОГРН 1137746283124, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 10, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Холодовой Цепи" (ОГРН 1107746056692, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 9А, 1) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на представителя, 198 (Сто девяносто восемь) рублей 32 копейки почтовых расходов, 9 100 (Девять тысяч сто) рублей по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Холодовой Цепи" (ОГРН 1107746056692, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 9А, 1) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления ООО "ТермоВита" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова