Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36121/14

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-81598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СтройИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-81598/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМБРИКО"

(ОГРН 1117746374932, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, 14, 3, 4)

к Закрытому акционерному обществу "СтройИмпорт"

(ОГРН 1027807560770, 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 15, лит. В)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпиганович Л.И. (по доверенности от 21.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМБРИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СтройИмпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.388.390 руб. и пени в размере 838.839 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязательство по оплате поставленного товара подлежало исполнению в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней после предъявления требования об оплате товара.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобе не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.03.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14-03/2013-ЕА, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар - цемент, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в Спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату партии товара на основании счета, выставленного поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен покупателем не позднее 20 рабочих дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 12.05.2013 г. N 120510, от 14.05.2013 г. N 140504, от 19.05.2013 г. N 190506, от 28.05.2013 г. N 280506, от 31.05.2013 г. N 310503, от 01.06.2013 г. N 10603, от 02.06.2013 г. N 20606, от 03.06.2013 г. N 30611, от 04.06.2013 г. N 40605, от 05.06.2013 г. N 50618, от 06.06.2013 г. N 60603, от 07.06.2013 г. N 70605, от 11.06.2013 г. N 110604, от 15.06.2013 г. N 150605, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Претензий по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не предъявлено.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8.388.390 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 8.388.390 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.3.1 договора начислил пени за период с 08.06.2013 г. по 29.05.2014 г. в размере 838.839 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату партии товара на основании счета, выставленного поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен покупателем не позднее 20 рабочих дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Истец должен обосновать период начисления процентов.

Доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, поэтому период начисления неустойки нельзя считать документальноподтвержденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Закрытого акционерного общества "СтройИмпорт" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМБРИКО" следует взыскать задолженность в размере 8.388.390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-81598/2014 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМБРИКО" к Закрытому акционерному обществу "СтройИмпорт" о взыскании неустойки в размере 838.839 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СтройИмпорт" (ОГРН 1027807560770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМБРИКО" (ОГРН 1117746374932) государственную пошлину по иску в размере 62.851 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 04 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМБРИКО" (ОГРН 1117746374932) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9.531 (девять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 04 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 N 236.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев