Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8819/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Краснова О.П. по доверенности от 22.09.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Антошина А.Н. по доверенности от 30.06.2014 (сроком на 1 год)

от третьих лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Антошина А.Н. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от Министерства финансов РФ - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-8819/14(1) и апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (N 07АП-8819/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2014 года по делу N А45-5343/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник", г. Новосибирск (ОГРН 1125476144012),

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва (ОГРН 1037739085636),

третьи лица: Министерство финансов РФ; Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник" (далее по тексту - истец, ООО "Новосибирский призывник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании 120 000 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная антимонопольная служба и Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб ответчик и третье лицо указывают на то обстоятельство, что производство по административному делу возбужденно законно; суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ; расходы Общества по оплате услуг представителя в антимонопольном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 120 000 рублей являются чрезмерными, неразумными и необоснованными; имело место затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении; расходы заявителя по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании по настоящему делу в сумме 20 000 руб. также являются чрезмерными.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с их доводами и просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Министерство финансов РФ отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца и апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года в отношении Общества УФАС по Новосибирской области вынесло протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем материалами дела N А45-20445/2013 установлено, что в журнале "Соседи. Хроника местных событий" местных событий" N 19 (380) май 2013 распространялась реклама следующего содержания: "ООО Компания "Новосибирский призывник". Помощь в освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, организация независимого медицинского обследования, а также получение отсрочки. Пришла повестка?! Призывают в армию?! Позвони 209-20-46 Запишитесь на БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА тел 209-20-46, 8-800-333-53-63 ул. Свердлова, 27а, оф. 200 www.armyhelp.ru/, при предъявления данного объявления получи скидку на договор комплексного юридического сопровождения ("Базовый" или "Базовый+") ** Акция действительна до 28 июня 2013 года".

23 октября 2013 года УФАС по Новосибирской области принято решение по делу N 51, согласно которому указанная выше реклама признана ненадлежащей по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличия сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; а также не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

То есть, указанным решением антимонопольный орган установил событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3. КоАП.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его, подав заявление, в последствии рассмотренное в рамках дела N А45-20445/2013, решением суда по которому от 06.03.2014 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.10.2013 года по делу N 51.

06.11.2013 года антимонопольный орган выдал предписание Обществу о необходимости в пятидневный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

11.11.2013 года определением УФАС по Новосибирской области назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

31.01.2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление N 06-127/13 о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

08.11.2013 года Общество с целью защиты своих интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делам об административном правонарушении, заключило соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2013 года с адвокатом Крахалевым Евгением Анатольевичем.

Пунктом 1.1. указанного соглашения установлено, что адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в УФАС по НСО по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4.1. стороны определили стоимость услуг, которая составляет 120 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года N 13456/08.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае, Общество понесло расходы на оплату юридических услуг в результате отсутствия фактического состава правонарушения, предъявленного антимонопольным органом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц УФАС по Новосибирской области по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками, однозначно следует из установленных решением арбитражного суда по делу N А45-20445/2013 обстоятельств и постановлении по административному делу об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО Компания "Новосибисркой призывник" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Сумма убытков подтверждена истцом документально соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2013 года, расходным кассовым ордером N 1 от 08.11.2013 года, платежным поручением N 134 от 24.03.2014 года.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

При этом судом первой инстанции верно отмечено о том, что нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ не ставят возникновение обязанности государственного органа возместить вред в зависимость от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Новосибирский призывник" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу Общества 120 000 рублей убытков.

Ссылка апеллянтов о том, что истцом не доказана противоправность действий должностных лиц антимонопольного органа, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами в рамках исполнения должностных обязанностей, являются необоснованными, поскольку прекращая производство по административному делу, должностное лицо антимонопольного органа указало на отсутствие в действиях должностного лица ООО "Новосибирский призывник" состава административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что предметом настоящего иска является не взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а возмещение убытков по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Размер понесенных убытков истцом доказан, при этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Также в жалобах апеллянты ссылаются на неправомерное не применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 года N 120-О-О.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочных характер.

По мнению апелляционной инстанции в данном случае апеллянтами не доказано, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка заявителей жалобы на пункт 8 Информационного письма N 145, поскольку как установлено арбитражным судом производство по делу об административном правонарушении в данном случае не могло быть начато ввиду отсутствия состава правонарушения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000 руб. Обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2014 года, согласно которому представитель обязался: провести анализ документов, подготовить исковое заявление о взыскании убытков, подготовить необходимые заявления и ходатайства в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, представлять интересы Общества в судебных заседаниях.

Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены истцом, получены представителем, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 6 от 17.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы Общества фактически понесены и документально подтверждены.

Апеллянты не обосновали возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителя Общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными, соответствующими принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 20 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка подателей жалоб на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателей жалоб и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Доводы апеллянтов о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянты не представили суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-5343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.