Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12459/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-11488/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Александрова А.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу N А65-11488/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) к закрытому акционерному обществу Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) о взыскании 1 055 726 руб. неосновательного обогащения, 19 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N 1416-13 от 14.03.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" - Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 02.06.2014,

от закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татпластик" г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" г.Казань о взыскании 1 055 726 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 20 806 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N 1416-13 от14.03.2013 года.

В судебном заседании 25.06.2014 года представитель истца заявил уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения до 1 055 726 рублей, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 953 рублей. Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял указанное уменьшение размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" г.Елабуга тер.ОЭЗ "Алабуга" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" г.Казань (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" г.Елабуга тер.ОЭЗ "Алабуга" (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) 1 055 726 (один миллион пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей неосновательного обогащения, 19 953 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 756 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения.

С закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" г.Казань (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" г.Елабуга тер.ОЭЗ "Алабуга" (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 099 435 (один миллион девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Татпластик" г.Елабуга тер.ОЭЗ "Алабуга" (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей 54 копеек, излишне оплаченной по платежному поручению N 101 от 14.05.2014. Исполнительный лист и справку постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договор N 1416-13 являлся продолжением выполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по договорам 1403-12 и 1404-13 на выполнение проектной и рабочей документации именно по объекту "Завод пластиковых изделий". Кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку письма за N 59 от 20.02.2014, о том, что оно является фактом только получения уведомления 2/2/14 от 04.02.2014 о расторжении договора N 1416-13. Заявитель считает, что данное письмо содержало обоснованное возражение на расторжение всех договоров, в том числе и 1416-13 до разрешения вопроса об оплате стоимости уже фактически выполненной работы, которая была отправлена в адрес Истца и им получена. Заявитель делает вывод о том, что у ответчика имелись основания, предусмотренные договорными обязательствами (сделкой) суд необоснованно счел оплаченную сумму по договору 1416-13 неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на осуществление авторского надзора N 1416-13 от 14.03.2013 года в редакции протокола разногласий (л.д.9-18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществить авторский надзор за "Завод пластиковых изделий", который проводится в целях проведения контроля за соответствием строительно-монтажных работ и других видов работ и их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденной проектной документации на выполнение работ на объекте и в технических требованиях к материалам, конструкциям (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Перечень действий, осуществляемых исполнителем при проведении авторского надзора, сторонами согласован пункте 1.4 договора.

Стоимость услуг исполнителя сторонами согласована в пункте 2.1 договора, которая составила твердую стоимость в размере 2 111 452 рублей.

В силу пункта 2.2 договора не позднее пятидневного срока со дня подписания договора, заказчики обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50 %, что составляет 1 055 726 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 88 от 18.03.2013 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 055 726 рублей. Согласно содержанию указанного документа в качестве назначения платежа указано "аванс 50% по договору N 1416-13 за авторский надзор над строительством "Завода пластиковых изделий".

Письмом N 2/2/14 от 04.02.2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 1416-13 на осуществление авторского надзора от 14.03.2013 года, согласно которому истец сообщил ответчику о том, что считать с 15.02.2014 года указанный договор расторгнутым, а также потребовал возврата уплаченного по договору аванса не позднее 15.02.2014 года (л.д. 20-22). Указанное письмо ответчик получил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Предарбитражным уведомлением N 2/5/14 от 19.02.2014 года истец повторно потребовал от ответчика возврата уплаченного по договору аванса (л.д. 23-24).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом истцом от исполнения договора ответчик неосвоенный аванс не возвратил.

Исходя из предмета и условий договора на осуществление авторского надзора N 1416-13 от 14.03.2013 года в редакции протокола разногласий, арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из раздела 1 договора в редакции протокола разногласий и пояснений сторон предметом договора является осуществление авторского надзора за проведением строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Завод пластиковых изделий".

В судебном заседании представители сторон сообщили арбитражному суду, что строительство объекта "Завод пластиковых изделий" на момент рассмотрения настоящего дела не начато, ответчик к проведению авторского надзора не приступал.

Письмом N 2/2/14 от 04.02.2014 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса не позднее 15.02.2014 года в сумме 1 055 726 рублей (л.д. 20-22). Указанное письмо ответчик получил, что подтверждается письмом N 59 от 20.02.2014 года. Кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом представитель ответчика сообщил арбитражному суду о том, что указанное письмо ответчик получил не позднее 15.02.2014 года.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора допустим в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

В силу императивного правила пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разделу 3 договора результаты авторского надзора оформляются в журнале авторского надзора в соответствии с СП 11.110.99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" на месте производства (строительстве объекта) (пункт 3.1 договора). По завершению работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик письменных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг полностью, либо частично в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и договора, в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения исполнителем расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по возмездному оказанию услуг, предусмотренному договором, а равно несения расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчиком письмо N 2/2/14 от 04.02.2014 года было получено не позднее 15.02.2014 года.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым с 15.02.2014 года (дата расторжения договора, указанная в письме N 2/2/14 от 04.02.2014 года).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им платежа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам возмездного оказания услуг сумм законодательство (глава 39 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные исполнителем, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

При этом довод ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность по иным договорам, заключенным ответчиком с истцом, не может быть принят, поскольку из содержания платежного поручения N 88 от 18.03.2013 года следует, что в качестве назначения платежа указано "аванс 50% по договору N 1416-13 за авторский надзор над строительством "Завода пластиковых изделий".

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания для удержания аванса отпали, ответчик не представил доказательств выполнения какой либо части работ, не представил доказательств несения расходов при выполнении договора, требование истца о взыскании 1 055 726 рублей неосновательного обогащения правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обоснованным периодом считается период с 16.02.2014 года (с момента расторжения договора и истечения срока возврата неосновательного обогащения, указанного в письме N 2/2/14 от 04.02.2014 года) по 12.05.2014 года, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требуемая сумма процентов превышает размер процентов, рассчитанный в соответствии с требованиями закона исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 1 055 726 рублей и размера ставки рефинансирования Банка России 8,25% и указанный период, который составил в общей сумме 20 564 рублей 66 копеек. В тоже время истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, что является правом истца. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 953 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу также не может быть принят, поскольку рассмотрение спора арбитражным судом по иным договорам, заключенным между сторонами, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего в силу чего не может влечь безусловного приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу N А65-11488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

А.И. Александров С.А. Кузнецов