Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10263/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-3223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О. Г., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е": не явились;

от ответчиков открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Горбушина С. А. по доверенности от 05.05.2014, паспорт; Бурдина Т. Б. по доверенности от 05.05.2014, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Промклининг": Воинов Н. В., протокол общего собрания учредителей от 30.12.2011, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года по делу N А60-3223/2014,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), обществу с ограниченной ответственностью "Промклининг" (ОГРН 1056603136764, ИНН 6659115004)

о признании результатов торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - истец, общество "УК "Престиж-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований - л.д. 73-74, том 8) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, общество "ТГК-9") о признании результатов торгов в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг "Уборка административных зданий, производственных помещений и пешеходных дорожек" для нужд Ново-Свердловской ТЭЦ, оформленных протоколом заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя от 25.12.2013 N 81/14-310898, и заключенного по его результатам договора между обществом "ТГК-9" и обществом с ограниченной ответственностью "Промклининг" (далее - общество "Промклининг") недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать истца победителем на торгах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "УК "Престиж-Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество "УК "Престиж-Е" приводит следующие доводы: суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") и не установил, что в Документации и в Положении о закупках не указаны критерии оценки победителя по второму и третьему критериям. Истец считает, что отсутствие в Положении и в Документации порядка оценки и сопоставления заявок привело к нарушению порядка проведения торгов и обусловило недействительность заключенного по их результатам договора. Истец отмечает в жалобе, что победитель торгов определен с нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", протокол заседания комиссии N 81/14-310898 от 25.12.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. В качестве основания для отмены решения суда истец также указывает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не оценив документацию заказчика; а в мотивировочной части решения сослался на неотносимое доказательство (устные пояснения ответчика). В дополнениях к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ, истец более подробно излагает доводы, изложенные в жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая решение суда законным и обоснованным, настаивает на отсутствии нарушений со своей стороны при проведении открытого запроса предложений, просит решение суда оставить без изменения, жалобу не удовлетворять. Отмечает в отзыве, что действительно истцом была предложена самая низкая цена услуг, в отношении которых проводился запрос предложений, но по двум другим критериям истцом были предложены худшие условия. Ответчик отмечает, что стоимость услуг являлась не единственным критерием оценки при выборе победителя, поэтому договор был заключен с тем участником, предложение которого наиболее полно удовлетворяло потребности заказчика, определенные в опубликованном в запросе предложений критериями.

До начала судебного разбирательства от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества "Промклиниг" также поступил письменный отзыв, в котором победитель торгов просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что в Документации отсутствуют нарушения, связанные с отсутствием критериев оценки и порядка оценки заявок участников, в действиях организатора торгов не имеется нарушений антимонопольного законодательства и порядка определения победителя.

В судебное заседание 11.09.2014 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили, заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено основание для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что спор разрешен о правах и обязанностях общества "Промклининг", который в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, а был привлечен судом первой инстанции только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промклининг" и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02 октября 2014 года в 12 часов 45 минут.

В судебном заседании 02.10.2014 представители ответчиков возражали против заявленных истцом требований, занимая единую позицию, настаивали на том, что при проведении открытого запроса предложений, не было допущено нарушений Закона N 223-ФЗ, победитель был выбран в порядке, установленном Положением о закупках и Документацией по проведению открытого запроса предложений. Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, представители ответчиков поддержали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец своих представителей для участия в судебном заседании 02.10.2014 не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ),

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон на предмет их соответствия нормам материального права применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку".

В данном случае истцом оспариваются торги в форме запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг "Уборка административных зданий, производственных помещений и пешеходных дорожек" для нужд Ново-Свердловской ТЭЦ, оформленных протоколом заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя от 25.12.2013 N 81/14-310898 и заключенный по их результатам договор между обществом "ТГК-9" и обществом "Промклининг".

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).

Истец, продолжая в суде апелляционной инстанции настаивать на своих требованиях, считает, что открытый запрос предложений был проведен обществом "ТГК-9" с нарушением требований указанного закона, поскольку отсутствие в Положении о закупках и в Документации критериев оценки и сопоставления заявок, а также порядка оценки и сопоставления заявок обусловило неправильное определение победителя.

Апелляционный суд считает, что доводы истца не находят подтверждения в обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком разработано и Советом директоров ОАО "ТГК-9" утверждено Положение о закупках с Инструкцией по проведению закупочных процедур (л.д. 87-142, том 5), содержание которого соответствует требованиям статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

На основании Положения ответчиком разработана и утверждена в установленном порядке Документация по проведению открытого запроса предложений N 81-14-310898 на право заключения договора на оказание комплекса услуг "Уборка административных зданий, производственных помещений и пешеходных дорожек" для нужд Ново-Свердловской ТЭЦ Свердловского филиала ОАО "ТГК-9" (л.д. 70-171, том 1).

Требования заказчика к участникам изложены в пункте 8 Уведомления о проведении открытого запроса предложений. В пункте 10 Уведомления указано, что победителем запроса предложений будет признан участник, предложивший в совокупности наилучшие технико-экономические условия (л.д. 71, 72, том 1).

В разделе 4 "Порядок проведения запроса предложений. Инструкция по подготовке предложений" в пункте 4.8 "Оценка предложений" Документации предусмотрено, что оценка предложений осуществляется Центральным закупочным органом (ЦЗО) и иными лицами (экспертами и специалистами), привлеченными ЦЗО; оценка предложений включает отборочную и оценочную стадии.

Также ответчиком разработано и утверждено Руководство по экспертной оценке конкурентных предложений подрядчиков открытого запроса предложений N 81/14-310898 (л.д. 1-28, том 3), которым установлено проведение оценки предложения по десятибалльной шкале и предусмотрены требования к составлению Сводного экспертного заключения.

Кроме того, ответчиком регламентирована деятельность Центрального закупочного органа путем утверждения Положения о ЦЗО регионального филиала ОАО "ТГК-9" Свердловский (л.д. 73-75, том 5).

Из протокола N 81/14-310898 от 25.12.2013 (л.д. 17-19, том 1) следует, что на участие в запросе предложений было подано 10 заявок, 4 из которых комиссия решила не допускать к итоговой оценке предложений. В составе 6 предложений, допущенных к итоговой оценке, была заявка истца.

Таким образом, на отборочной стадии права истца не были нарушены, его заявка была допущена к стадии оценки предложений.

Исковые требования обоснованы тем, что из-за отсутствия критериев оценки и сопоставления заявок в Документации итоговая оценка произведена неправильно, поскольку отклонена заявка истца, который предложил наименьшую стоимость запрашиваемых заказчиком услуг.

Апелляционный суд, проверив доводы истца, оценив позиции ответчиков и материалы дела, полагает, что нарушений, на которые указывает истец, при проведении закупки в форме открытого запроса предложений не имелось.

Оценочная стадия регламентирована пунктом 4.8.4 Документации (л. д. 88, том 1), в котором указано, что в рамках оценочной стадии ЦЗО оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с утвержденным Положением о работе ЦЗО, исходя из следующих критериев:

1) стоимость и структура стоимости оказываемых услуг (работ), условия и график оплаты оказываемых услуг (работ);

2) технологические и организационно-технические предложения по оказанию услуг (работ), условия и график их выполнения;

3) опыт, ресурсные возможности и деловая репутация участника.

Порядок определения победителя указан в пункте 4.9 Документации.

Таким образом, довод истца о том, что Документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок и в ней не указаны критерии оценки противоречит содержанию Документации, совокупный анализ которой позволяет сделать вывод о том, что оценка предложений на отборочной и на оценочной стадиях производится с учетом всех предъявляемых заказчиком требований (п. 8 Уведомления), на каждой стадии разрешается та часть вопросов, которая отнесена Документацией к стадии допуска заявок до участия в запросе предложений и к стадии выбора наилучшего предложения (п. 4.8 Документации).

Также из Документации следует, что на обеих стадиях предложения участников проверяются ЦЗО на соответствие тем условиям запроса предложений, которые изложены в Документации, в части оформления документов и в части их соответствия запросу заказчика по экономическим, технологическим и организационным показателям.

Таким образом, доводы истца о несоответствии Положения и Документации требованиям, установленным в пунктах 12, 13 части 4 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, противоречат представленным ответчиком доказательствам (совокупности документов, утвержденных ОАО "ТГК-9" в целях проведения открытого запроса предложений).

Из материалов дела следует, что на отборочном и оценочном этапах закупки было составлено Сводное экспертное заключение (л.д. 143-153, том 5), которое явилось основанием для выбора победителя ЦЗО (протокол N 81/14-310898 от 25.12.2013 на л.д. 20-22, том 1).

Данными, отраженными в Сводном экспертном заключении, а также содержанием заявки истца (том 4) подтверждается, что предложение истца, несмотря на самую низкую цену услуг, не соответствовало требованиям заказчика по критерию "технологические и организационно-технические предложения по оказанию услуг (работ), условия и график выполнения работ" (пункт 4.8.4.1 Документации), поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие соответствие персонала требованиям Технического задания (л.д. 121, том 1) в части наличия 2 и 3 групп электробезопасности; в графике работ отсутствовала периодичность работ (несоответствие пункту 5.3 Документации, л.д. 94, том 1); в смете расходов не был предусмотрен расчет нормативной численности (несоответствие пункту 5.4 Документации, л.д. 96, том 1), а также было установлено нарушение истцом условий договора в 2013 году (несоответствие пункту 5.10 Документации, л.д. 106, том 1).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предложение победителя не имело несоответствий требованиям заказчика, хотя и содержало более высокую цену, чем у истца (предложение общества "Промклининг" на л.д. 3-157, том 2).

По изложенным мотивам доводы истца о том, что его предложение необоснованно не признано лучшим и победитель определен неправильно, апелляционный суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Довод истца об определении победителя с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Данной нормой предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Апелляционным судом на основании материалов дела не установлено в ходе проведения открытого запроса предложений N 81/14-310898 нарушений антимонопольных требований к запросу предложений, определенных статей 17 Закона N 135-ФЗ, а также нарушений принципов, определенных статьей 3 Закона N 223-ФЗ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на первом этапе запроса поступило 10 предложений, к участию во втором этапе допущено 6 предложений, ранжирование предложений производилось в соответствии с потребностями заказчика в том порядке и на тех условиях, которые закреплены в Документации.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что протокол N 81/14-310898 от 25.12.2013 незаконен и нарушает его права.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках и Документации по проведению открытого запроса предложений и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом не выявлено существенных нарушений, которые позволяют признать торги недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов торгов, оформленных протоколом от 25.12.2013 N 81/14-310898, и заключенного по его результатам договора между обществом "ТГК-9" и обществом "Промклининг" недействительными, о применении последствий недействительности сделки и о признании истца победителем на торгах не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит с учетом результатов рассмотрения дела на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-3223/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб