Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-14287/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-10099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК - электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-10099/2014, принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК - электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК - электросети" (далее - ОАО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 3077/6 о привлечении ОАО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол составлен с участием представителя, действующего на основании общей доверенности.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

От ОАО "НЭСК-электросети" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Краснодарского УФАС от 27.11.2013 по делу N 336/2013 установлен факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках, взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 07.11.2012 N 1-38-12-2751, в срок, предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, атак же п. 5 Договора 1-38-12-2751.

На основании указанного решения Краснодарским УФАС в отношении ОАО "НЭСК-электросети" возбуждено дело об административном правонарушении N 39А/2014 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В адрес ОАО "НЭСК-электросети" 28.01.2014 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 39А/2014 и проведении административного расследования. Определением УФАС предложил законному представителю общества либо представителю с надлежаще оформленными полномочиями явиться 17.02.2014 к 10:20 часам для участия в административном производстве, дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении указано.

17.02.2014 в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" Елизарова Д.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 N 9.НС-27/57, уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Протокол и определение от 17.02.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ОАО "НЭСК-электросети" Елизарову Д.М.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 05.03.2014 N 3077/6 о привлечении ОАО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "НЭСК-электросети" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта "г" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14, должно быть также указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из материалов дела следует, что в УФАС по Краснодарскому краю поступило обращение Маркарова Р.В. на действия (бездействие) ОАО "НЭСК-электросети" (далее - Сетевая организация), выразившиеся в неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 07.11.2012 N 1-38-12-2751.

Между Маркаровым Р.В. (заявитель) и ОАО "НЭСК-электросети" (далее - Сетевая организация), заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 07.11.2012 N 1-38-12-2751.

Предметом указанного Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение ЭПУ на объекте заявителя, расположенного на земельном участке для ИЖС (г. Краснодар, ул. Радищева 60/ ул. Серова 8(далее - Объект).

Пункт 6 Договора предусматривает, что Сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пункт 5 Договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям между Заявителем и Сетевой организацией заключен 07.11.2012, следовательно, срок выполнения мероприятий истекает 07.05.2013.

Неотъемлемым приложением к Договору являются ТУ, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых Сетевой организацией (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых Заказчиком (пункт 11).

Заявителем в связи с выполнением технических условий 15.11.2012, в адрес Сетевой организации направлены сведения о выполнении мероприятий, возложенных на Заказчика в соответствии с пунктом 11 ТУ, по объекту энергопотребления (вх. ОАО "НЭСК-электросети" от 15.11.2012 N 9075).

Согласно абз. 2 п. 6 Договора Сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В свою очередь, Сетевой организацией в рамках договора на технологическое присоединение не исполнены обязательства по фактическому присоединению объекта Маркарова Р.В. к электрическим сетям, в соответствии с Правилами технологического присоединения N 861, а так же согласно условиям Договора (6 месяцев с даты заключения договора).

Таким образом, сетевой организацией допущено невыполнение технологического присоединения в установленный законом и договором срок.

По результатам рассмотрения жалобы Маркарова Р.В. антимонопольным органом принято решение от 27.11.2013 по делу N 336/2013, которым ОАО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО "НЭСК-электросети" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что протокол составлен с участием представителя, действующего на основании общей доверенности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен перечень процессуальных прав, которыми может воспользоваться законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством участия в составлении протокола.

При этом частью 4.1 КоАП РФ установлена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя в случае его неявки, но при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 Краснодарским УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 39А/2014 и проведении административного расследования. Указанным определением законному представителю общества предложено явиться для подписания протокола об административном правонарушении 17.02.2014 в 10 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, 1 этаж, ком. 7 (л.д. 55 том 1).

Согласно уведомлению о вручении заказного письма копия указанного определения, направленного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 247, вручена представителю общества 07.02.2014 (л.д. 56).

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Краснодарским УФАС правомерно к подписанию протокола допущен представитель общества, действующий на основании доверенности от 30.12.2013 N 9.НС-27/57, предоставляющей Елизарову Д.М., в том числе полномочия на защиту прав и представление интересов общества в органах государственной власти.

По смыслу действующего законодательства отказ представителю в допуске к участию в составлении протокола в целях реализации прав, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю привлекаемого к ответственности лица, может повлечь существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, допуская к участию в составлении протокола представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, действовал законно в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав и гарантий, предоставленных лиц, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 10.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по делу А32-10099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.Ю. Ефимова