Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37940/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-43889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-43889/2014 по иску ООО "Сервис упаковка" (ОГРН: 1117746421473, 143397, Москва Город, Первомайское Поселение, Первомайское Поселок, Центральная Улица, 24) к ООО "Вертикаль" (ОГРН: 1117746638998, 107076, Москва Город, Потешная Улица, 6/2, стр.16) о взыскании 331 899 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вершинин Д.С. по доверенности от 19.08.2014 N 13;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис упаковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности.

Решением от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Сервис упаковка" задолженность в размере 364 774 руб. 80 коп., неустойку в размере 76 614 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Вертикаль" 295 325 руб. 67 коп. долга, 62 971 руб. 10 коп. неустойки, 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом при расчете исковых требований неверно указана сумма задолженности на основании составленного акта сверки взаимных расчетом, а также не был учтен платеж в размере 57 786 руб. 44 коп., совершенный ответчиком в счет погашения задолженности

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от N 9-11/11.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте, указанным в заказе покупателя, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.3 договора, покупатель производит оплату, согласованной партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту приемки товара покупателем, в течение 14 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятого на себя обязательства истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Истец, уточняя исковые требования, указал, что по состоянию на 13.05.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 364 774 руб. 80 коп.

ООО "Сервис упаковка" заявлено требование на основании п. 4.1 договора о взыскании неустойки в размере 76 614 руб. 41 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив договор от 19.02.2014 N б/н, расходный ордер от 20.02.2014 N 3/179.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 364 774 руб. 80 коп. долга, неустойки в размере 76 614 руб. 41 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по состоянию на 31.12.2014 составила 353 112 руб. 11 коп., также заявитель ссылается на частичную оплату задолженности в размере 57 786 руб. 44 коп.

Однако, как следует из пояснений ООО "Сервис упаковка", в период с 01.01.2014 по 25.03.2014 истцом во исполнение договора поставки товара N 9-11/11 от 08.11.2011 был поставлен товар на сумму 69 449 руб. 13 коп. по товарным накладным: N1/403 от 10.01.2014; N1/1294 от 17.01.2014; N1/1665 от 21.01.2014; N1/2513 от 28.01.2014; N1/2652 от 29.01.2014; N 1/3850 от 06.02.2014, доказательств оплаты которого заявителем представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что фат частичной оплаты был учтен истцом при заявлении им уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 90-94).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 364 774 руб. 80 коп., размер неустойки, рассчитанный на основании положений договора, - 76 614 руб. 41 коп.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции документально исковые требования в части суммы основного долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также неустойки не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы: договор от 19.02.2014 N б/н, расходный ордер от 20.02.2014 N 3/179.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-43889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков