Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-9334/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А46-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9334/2014) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года (судья Т.В. Целько), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы "Октан" о распределении судебных расходов по делу N А46-340/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к ответчику Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - Репиной Л.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу А46-340/2013 с Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области (далее - ответчик, податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) взыскано 298 789 руб. 75 коп., из которых 279 581 руб. - основной долг, 19 208 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также1 844 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А46-340/2013 решение арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-340/2013 оставлено без изменения.

ООО ПФ "Октан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и расходов, связанных с оплатой проезда, в общей сумме 35 993 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу N А46-340/2013 с Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 35 377 руб. 55 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.07.2014, Администрация Седельниковского муниципального образования Омской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек - отказать.

Податель жалобы считает, что сумма заявленных требований о возмещении расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело сложным не является; небольшое количество судебных заседаний; отсутствие представителя ООО ПФ "Октан" в судебных заседаниях; небольшой объем работы представителя ООО ПФ "Октан" в рамках дела; со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, а также действий, направленных на затягивание процесса. Податель жалобы полагает, что из обжалуемого определения не определяется из чего сложилась сумма иска в размере 35 377 руб. 55 коп.; расходы, связанные с оплатой проезда не могут быть возмещены, поскольку в судебных заседаниях представитель ООО ПФ "Октан" не присутствовал, кроме того, представитель истца находится в г. Омске. Помимо изложенного, Администрация Седельниковского муниципального образования Омской области считает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен судом первой инстанции без указания уважительности причин пропуска срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ "Октан" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Седельниковского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела N А46-340/2013 ООО ПФ "Октан" понесло судебные издержки (оплата юридических услуг, оплата проезда) в сумме 35 993 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение N 22 от 01.03.2014 на сумму 27 958 руб. 10 коп., электронный билет (номер) 74790337287602, электронный билет (номер) 74790337287576 (проездной документ АМ*2007035569759, проездной документ АМ*2007035569758).

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А46-340/2013 принят в пользу ООО ПФ "Октан", истец требовал взыскания 35 993 руб. 50 коп. в свою пользу в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в определении суда первой инстанции выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: платежное поручение N 22 от 01.03.2014 на сумму 27 958 руб. 10 коп., электронный билет (номер) 74790337287602, электронный билет (номер) 74790337287576 (проездной документ АМ*2007035569759, проездной документ АМ*2007035569758).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем действий представителя истца, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, связанные с оплатой проезда не могут быть возмещены, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату проезда представителя общества к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду первой инстанции электронными и проездными билетами.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату проезда понесены в связи с участием представителя ООО ПФ "Октан" в судебном заседании по рассмотрению заявления последнего о возмещении судебных расходов. Участие в судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 10.07.2014 по делу N А46-340/2013.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца находится в г. Омске, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из договора N 2 от 20.08.2012 об оказании консультационных правовых услуг следует, что для оказания юридических услуг истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (исполнитель), находившееся по адресу: г. Тюмень, 625007, ул. Депутатская, 91, офис 301 (т. 2 л.д. 77-79).

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от 15.02.2012, свидетельствующий о том, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 10.07.2014, является работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" и проживает в г. Тюмени. (т.2 л.д. 88-90).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный и довод ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без уважительности причин пропуска срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, восстановление пропущенного срока возможно лишь при условии признания судом причин пропуска этого срока уважительными.

В настоящем случае ООО ПФ "Октан" в достаточной степени обосновало уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО ПФ "Октан", в том числе, сослалось на то, что у общества появилась возможность произвести оплату оказанных услуг только после того, как Администрация полностью оплатила свою задолженность (21.01.2014), у истца не было возможности соблюсти процессуальные сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ не только в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов, но и в связи с тем, что эти расходы были понесены уже за пределами шестимесячного срока, о чем свидетельствует платежное поручение N 22 от 01.03.2014.

Проанализировав указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство мотивировано уважительными причинами, препятствующими обращению в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Взыскав с ответчика в пользу истца 35 377 руб. 55 коп. судебных издержек, суд первой инстанции принял правомерное определение.

В части отказа в удовлетворении заявления ООО ПФ "Октан" о взыскании судебных издержек в сумме 615 руб. 95 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу N А46-340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова