Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10410/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-34015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Привалов Ю.Н., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-34015/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии на расчетном счете должника денежный средств, в связи с чем арбитражным управляющим не произведено размещение информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда заинтересованное лицо возражало против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу А41-11192/13 в отношении ООО "Стройиндустрия" (ИНН 5048010976, ОГРН 1045009954769 142323, Московская область, Чеховский район, дер. Масново-Жуково, Административное здание далее-Должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич (ИНН 504303404980, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13300, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2), член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1) (далее - Арбитражный управляющий).

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. выявлены нарушения положений пункта 8 статьи 110, пункта 1 статьи 128 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения, содержащего сведения о введении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ; нарушении сроков представления заявок на участие в торгах.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 00285014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением суда от 13.11.2013. Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 следует, что арбитражным управляющим, сообщение, содержащее информацию о введении процедуры в отношении должника, было включено в ЕФРСБ 04.06.2014, что является нарушением пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно нарушением десятидневного срока с даты введения процедуры конкурсного производства.

Публикация в отношении открытия конкурсного производства была сделана конкурсным управляющим в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 30.11.2013 в соответствии с решением суда от 20.11.2013.

Сообщение арбитражного управляющего N 77010013412 в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 содержит информацию о приеме заявок с 16.03.2014. В связи с тем, что 16.03.2014 является выходным днем, период приема заявок составляет 18 рабочих дней.

Таким образом, при публикации сообщения о торгах конкурсный управляющий Привалов Ю.Н. указал дату окончания представления заявок менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликовании и размещения сообщения о проведении торгов, что является нарушением пункта 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного Управлением обоснованно установлено в действиях арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. нарушение законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, торги признаны не состоявшимся по причине подачи одной заявки на участие в торгах ООО ЧОП "Смерч".

Не осуществление размещения информации на сайте ЕФРСБ не было произведено в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.

Последующие сообщения в ЕФРСБ об инвентаризации, оценки и проведении торгов осуществлялись за счет личных средств конкурсного управляющего.

В соответствии с протоколом Дисциплинарного комитета партнерства от 02.06.2014 N 8 конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" Привалову Ю.Н. вынесено предписание о недопущении при проведении процедуры банкротства ООО "Стройиндустрия" нарушений абзаца 11 пункта 8 статьи 110 "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует прямой умысел на нарушение закона, совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения арбитражного управляющего и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к совершенному арбитражным управляющим правонарушению положение о малозначительности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41-34015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко