Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-11168/14

гор. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-5390/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-5390/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуслык-Холдинг", г.Казань (ОГРН 1021603138710, ИНН 1657035837),

к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании 491355 руб. 27 коп. убытков,

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуслык-Холдинг", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 491355 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 464070 руб. 18 коп. убытков, 12114 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Третье лицо, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исполком полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Поскольку причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования по затратам истца по уплате арендных платежей не имеется. Заявитель жалобы считает, что факт подписания договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в том числе и условие о том, что арендные платежи оплачиваются до подписания акта приема-передачи.

Решение суда в части отказа в удовлетворения иска не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды являлся арендатором нежилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: ул.Короленко, д.113, литер А.

Письмом N 14612 от 31.05.2012 г. (л.д.63) истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с просьбой передать арендуемое помещение в собственность согласно Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Третье лицо письмом N 11731 от 20.06.2012 г. отказало истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 г. по делу А65-8099/2013 (л.д.50-53), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 г. (л.д.54-59) и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 г. (л.д.60-62) отказ третьего лица признан незаконным.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Дуслык-Холдинг", путём принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилых помещений по адресу: ул. Короленко, д. 113, площадью 71, 6 кв.м., 1 этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6, инвентарный N 1293 и направить проект договора купли-продажи указанного имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по ул.Короленко, д.113, литер А, между третьим лицом и истцом подписан только 31.01.2014 г. (л.д.46-49).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.03.2012 г. (л.д.44-45) к договору аренды N 1451-Д от 01.05.2011 г. размер ежемесячной арендной платы составил 27285 руб. 09 коп., начиная с октября 2012 г. истец вносил арендную плату в размере 27300 руб. (л.д.8-23).

Таким образом, за период с 01.08.2012 г. по 05.02.2014 г. истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 491355 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-23).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.08.2012 г. по 05.02.2014 г. в сумме 491355 руб. 27 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок, с которого у ответчика возникла обязанность заключения спорного договора; наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования и внесением арендных платежей; не привлечено к участию в деле Минземимущество РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о реализации своего преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 31.05.2012 г.

Следовательно, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 31.07.2012 г. (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 14.08.2012 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 25.08.2012 (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, третье лицо было обязано направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 01.09.2012 г., соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не имелось), стал бы собственником данного имущества с 01.09.2012 г.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт подписания договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в том числе и условие о том, что арендные платежи оплачиваются до подписания акта приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу А65-8099/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 01.09.2012 г. по 05.02.2014 г. арендная плата в сумме 464070 руб. 18 коп. не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, как на то указывает ответчик, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Доводы ответчика относительно не привлечения в качестве третьего лица Минземимущества Республики Татарстан, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 464070 руб. 18 коп. и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г. Казани. В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 года, принятое по делу N А65-5390/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко