Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37002/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-16126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-16126/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Александровны (ОГРНИП 305643929700039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 5067746072070) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Губанова Ю.В. по доверенности от 01.04.2024

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Александровна (далее - ИП Еремина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о взыскании суммы 195 300 руб., составляющей 192 000 руб. - задолженность по оплате услуг автокрана, 3 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-16126/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды техники сторонами заключен не был, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также утверждает, что фактическое оказание услуг истцом не доказано, а Куницин А.В. не обладал полномочиями на подписание акта выполненных работ со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Еремина Н.А. предоставляла ООО "Инженерные системы" в пользование автокран Р 716 СХ/64 с машинистом; в подтверждение истцом в материалы дела представлены путевые листы и акт выполненных работ N 716-66 от 05.11.2013 г. на сумму 192 000 рублей, подписанный сторонами.

Указанные выше действия сторон (подписание путевых листов, акта выполненных работ) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка по оказанию услуг по аренде техники с экипажем, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора не является препятствием для оценки фактически сложившихся между ИП Ереминой Н.А. и ООО "Инженерные системы" правоотношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление автотранспорта в аренду с экипажем подтверждается путевыми листами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, актом выполненных работ, подписанным представителем ответчика Кунициным А.В. и заверенным оттиском печати ООО "Инженерные системы".

Ответчик также оспаривает наличие у Куницина А.В. полномочий на подписание акта выполненных работ от 05.11.2013 N 716-66.

Между тем, ИП Ереминой Н.А. в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым истец ранее оказывал ответчику услуги автокраном, эти услуги были приняты и оплачены, при этом из указанных документов следует, что услуги от ответчика были приняты представителем Кунициным А.В.

Кроме того, из письма ООО "Волжский терминал" от 13.05.2014 г. N 307 следует, что пропуска на автокран заказывал представитель ООО "Инженерные системы" Куницин А.В., являющийся сотрудником ответчика (л.д.33).

Указанные выше доказательства подтверждают доводы истца об оказании им услуг ответчику по аренде автокрана с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, вследствие неоплаты оказанных услуг истец 10.01.2014 г. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 192 000 руб., ООО "Инженерные системы" не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Ереминой Н.А. о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 300 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инженерные системы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "25" июня 2014 г. по делу N А40-16126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова