Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11142/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-11492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года по делу N А60-11492/2014,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, истец) на основании статей 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 1 107 996 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной ответчиком, поставленной ему истцом в октябре-ноябре 2013 года тепловой энергии, а также 17 773 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом, с учетом корректировки расчетов истцом, принято от него уменьшение размера иска в части взыскания неосновательного обогащения до 863 927 руб. 45 коп., просит также взыскать с ответчика в свою пользу 80 502 руб. 70 коп. долга за ноябрь 2013 года, а также увеличение иска в части взыскания процентов до 33 547 руб. 41 коп., начисленных за период с 23.01.2014 по 26.06.2014, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (л.д. 121-122). Кроме того, истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 129-142). С ответчика в пользу истца взыскано 944 430 руб. 15 коп. основного долга, 33 294 руб. 39 коп. процентов за период с 23.01.2014 по 26.06.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 22 553 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 29 992 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 1 698 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части изменить в части периода начисления процентов, уменьшив его, а также отказать во взыскании судебных издержек в размере 29 992 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что неверно определено начало периода начисления процентов, поскольку счета-фактуры и акты были направлены в адрес ответчика 15.01.2014, получены им 17.02.2014, в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ (7-дневного срока на исполнение обязательства), период просрочки следует считать с 25.02.2014. Данный довод ответчика в решении суда отражение не нашел.

Также заявитель не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не была представлена трудовая книжка Бузиной И.Н., подтверждающая факт ее увольнения с Предприятия, приказ о ее увольнении надлежащим доказательством не считает, в связи с чем, расходы истца по оплате труда штатного юриста, по его мнению, взысканы с него судом необоснованно.

Истец в письменных возражениях на жалобу указал, что ответчиком контррасчет процентов представлен не был, представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства документально не оспорены.

Стороны в судебное заседания не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной ему тепловой энергии в октябре-ноябре 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив на основании ст. 1102 ГК РФ ответчику требование об оплате поставленного ему ресурса в полном объеме в сумме 944 430 руб. 15 коп., начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются, как и возникшее на его стороне в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, в связи с неполной оплатой стоимости тепловой энергии за спорный период.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 944 430 руб. 15 коп., указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, как подтвержденные истцом документально, представленными в дело доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Правомерность выводов суда в данной части сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2014 по 26.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствие со ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии; обоснованности требований истца о взыскании процентов, скорректировав расчет истца, с учетом допущенных им арифметических ошибок в расчете.

Согласно расчету суда сумма процентов составила 33 294 руб. 39 коп.

При этом суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным (с учетом корректировки его судом), основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен с учетом даты получения им счетов-фактур истца и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы, отклонены.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, соответствующее обязательство по оплате возникло у ответчика в силу указанной нормы права до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом же расчет процентов произведен, начиная с 23.01.2014, следовательно, с учетом возникновения обязанности по оплате ресурса 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, период начисления процентов, вопреки доводам жалобы, истцом не увеличен, напротив, начисление процентов произведено с более поздней даты, чем вытекает из вышеприведенной нормы права.

Судом первой инстанции также на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов от заявленных 30 000 руб. составил 29 992 руб. 24 коп.

Расходы подтверждены истцом документально, доказательств их чрезмерности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Тем не менее, ответчик считает, что истец неправомерно заявил, а суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате труда штатного юриста Предприятия, являющегося его работником.

Между тем, истцом в дело представлена копия приказа Предприятия N 170 от 11.11.2013, согласно которого Бузина И.Н. (представитель истца по настоящему делу) уволена по собственной инициативе на основании ее личного заявления от 01.11.2013 (л.д. 103). В документе указано прекратить действие трудового договора от 01.08.2011 N 22, уволить 11.11.2013. Приказ подписан исполнительным органом Предприятия, его директором, соответственно основания для вывода о том, что Бузина И.Н. являлась при представлении интересов истца по настоящему делу на основании выданной ей доверенности N 1 от 19.02.2014 (л.д. 70) работником Предприятия, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку Бузина И.Н. уволена с Предприятия, ее трудовая книжка у истца отсутствует, соответственно, ответчиком неправомерно указано на ее необоснованное непредставление истцом. Учитывая, что Бузина И.Н. является представителем истца, а не лицом, участвующим в деле, основания для истребования у нее каких-либо документов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-11492/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-11492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская