Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4381/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-6527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС": Шукшина Д.Ю., представителя по доверенности от 22.09.2014 N 692;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой": Пешкова В.С., представителя по доверенности от 27.03.2014 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2014 года по делу N А33-6527/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ИНН 2457071780, ОГРН 1112457000644) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) (далее - ответчик) о взыскании 2 613 712 рублей 83 копеек, в том числе 762 286 рублей 18 копеек долга по договору субподряда от 20.05.2012 N 30, 1 505 001 рубля 94 копеек долга по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33, 192 656 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 20.05.2012 N 30, 153 767 рублей 80 копеек неустойки по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (УКРиС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания;

- суд не установил факт нахождения коллектора, на котором проводились спорные работы, во владении и пользовании ООО "УК "Энерготех" и не привлек его для участия в деле в качестве третьего лица;

- заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- истцом не представлены доказательства наличия убытков, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта N 1 от 10.04.2013, копии письма N 806 от 14.07.2014, копии чертежа 1894.1-ПУЗ.ГП, копии решения N 2/09 от 16.11.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть доказательств являются новыми, изготовленными после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В 2012-2013 годах общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" выступило генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам, заключенным с муниципальным заказчиком в лице Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (УКРиС), на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30".

В целях исполнения контрактов обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (субподрядчик) заключены договор субподряда от 20.05.2012 N 30 (далее также - договор N 30) и договор строительного субподряда от 01.02.2013 N 33 (далее также - договор N 33).

По договору субподряда от 20.05.2012 N 30 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству вводных сетей на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и генподрядчиком, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 к договору субподряда от 20.05.2012 N 30 стороны согласовали график выполнения работ, предусмотренных договором, и установили окончательный срок выполнения работ 31.01.2013.

Цену работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1 стороны определили согласованными ими сметами с учетом услуги генподрядчика, которая составляет 1,5% от общей стоимости работ, в размере 20 202 285 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 081 704 рубля 58 копеек.

Пунктом 7.1 договора N 30 стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета выполненных работ, ежеквартального подписания акта сверки, свидетельствующего о выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком объемов работ. Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) у заказчика.

Услуги генподрядчика составляют 1,5% от общей стоимости выполненных работ, удерживаются из актов выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 7.3. договора N 30).

В пункте 9.1. договора N 30 указано, что ответственность сторон по настоящему договору определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6. договора N 30 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др.

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.7. договора N 30).

К договору N 30 истцом и ответчиком согласованы локальные сметные расчеты NN 04-02-04А, 04-02-03А, 06-01-09А, 06-01-18А, 06-01-19А, 06-01-21А, 06-01-30А, 06-01-29А, 06-01-28А, 06-01-13А, 06-01-12А, 06-01-11А, 06-01-10А, 06-01-08А, 06-01-07А, 04-02-01А, 06-01-22А.

Работы, обусловленные договором субподряда от 20.05.2012 N 30, согласованные с ответчиком в сметах, выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2012 года на общую сумму 6 762 286 руб. 18 коп., в том числе НДС, а именно:

- смета N 06-01-09А/1, акт от 24.12.2012 N 2 на сумму 14 095 руб.,

- смета N 04-02-04А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 3 181 057 руб.,

- смета N 04-02-03А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 284 101 руб.,

- смета N 06-01-19А, акт от 24.12.2012 N 3 на сумму 91 812 руб.,

- смета N 04-02-01А/1 (2 часть), акт от 24.12.2012 N 3 на сумму 82 164 руб.,

- смета N 06-01-09А, акт от 24.12.2012 N 2 на сумму 623 962 руб.,

- смета N 06-01-18А, акт от 24.12.2012 N 2 на сумму 62 431 руб.,

- смета N 06-01-21А, акт от 24.12.2012 N 2 на сумму 59 382 руб.,

- смета N 06-01-30А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 326 639 руб.,

- смета N 06-01-29А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 66 679 руб.,

- смета N 06-01-28А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 265 381 руб.,

- смета N 06-01-13А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 109 951 руб.,

- смета N 06-01-12А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 20 449 руб.,

- смета N 06-01-11А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 76 709 руб.,

- смета N 06-01-10А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 46 988 руб.,

- смета N 06-01-08А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 94 382 руб.,

- смета N 06-01-07А, акт от 24.12.2012 N 1 на сумму 60 006 руб.,

- смета N 04-02-01А, акт от 24.12.2012 N 3 на сумму 254 602 руб.,

- смета N 06-01-22А, акт от 24.12.2012 N 2 на сумму 9 961 руб.

Из актов приемки выполненных работ следует, что стоимость услуг генерального подряда (1,5%) учтена в актах (из стоимости принятых работ вычтена стоимость услуг генподрядчика - генподрядный коэффициент -1,5%). К актам сторонами оформлена справка о стоимости работ (формы КС-3) от 24.12.2012 N 5 на сумму 6 762 286 руб. 18 коп., в том числе НДС. На оплату стоимости работ по договору субподряда от 20.05.2012 N 30 истцом ответчику выставлен счет от 24.12.2012 N 39 и счет-фактура от 24.12.2012 N 00000039. На счете от 24.12.2012 N 39 проставлена отметка о получении его ответчиком 24.12.2012. Работы, принятые по договору субподряда от 20.05.2012 N 30, ответчик оплатил частично - в общей сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2013 N 219 на сумму 3 000 000 руб., от 04.07.2013 N 136 на сумму 3 000 000 руб. Доказательств оплаты стоимости работ в оставшейся части (762 286 руб. 18 коп.) в материалы дела не представлено.

По договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33 субподрядчик обязался в срок до 01.05.2013 выполнить строительно-монтажные работы по устройству внешних инженерных сетей при строительстве объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, район дома N 30" в соответствии со сметной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора N 33 цена работ по договору составляет 2 556 846 руб. 42 коп., в том числе НДС 390 027 руб. 42 коп., и определяется сметой на выполнение работ, утвержденной генподрядчиком.

Пунктом 2.2. договора N 33 предусмотрен следующий порядок оплаты работ: стоимость работ оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) у генподрядчика.

Услуги генподрядчика составляют 1,5% от общей стоимости выполненных работ, удерживаются из актов выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 2.3. договора N 33).

Пунктом 2.4. договора N 33 стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета выполненных работ, ежеквартального подписания акта сверки, свидетельствующего о выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком объемов работ.

В силу пункта 4.2. договора N 33 за нарушение сроков оплаты (пункт 2.2. договора) субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения претензии, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора N 33 стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. договора N 33).

Работы, обусловленные договором строительного субподряда от 01.02.2013 N 33, на сумму 2 505 001 руб. 94 коп., в том числе НДС, выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 за март 2013 года от 31.03.2013 N 1 на сумму 2 122 883 руб. Из акта приемки выполненных работ следует, что стоимость услуг генерального подряда (1,5%) учтена в акте (из стоимости принятых работ вычтена стоимость услуг генподрядчика - генподрядный коэффициент -1,5%). К акту сторонами оформлена справка о стоимости работ (формы КС-3) от 31.03.2013 N 1 на сумму 2 505 001 руб. 94 коп., в том числе НДС. Основанием выполнения работ в акте о приемке работ, справке о стоимости работ от 31.03.2013 N 1 указана смета N Рек/о-327А. Приказом от 04.02.2013 N 15/2013 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" обязывал сотрудников общества, ответственных за исполнение договора строительного субподряда от 01.02.2013 N 33, работы по договору выполнять в строгом соответствии с условиями договора и сметой N Рек/о-327, согласованной обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" с Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска. В материалы дела представлена смета N Рек/о-327 "Строительно-монтажные работы по устройству внешних инженерных сетей" на сумму 2 556 846 руб. 42 коп., утвержденная заказчиком стройки "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, район дома N 30" - Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска и ответчиком (генподрядчиком) в рамках муниципального контракта от 26.01.2013 N 0319300026113000003, а также акты о приемке выполненных работ от 10.10.2013 N 2 по смете N Рек/о-327 Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска от ответчика - от 31.03.2013 N 1 на сумму 1 875 095 руб. (без НДС), от 10.10.2013 N 2 на сумму 344 234 руб. 32 коп. (с НДС).

На оплату стоимости работ по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33 истцом выставлены счет от 31.03.2013 N 32 и счет-фактура от 31.03.2013 N 00000032. Работы, принятые по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33, ответчик оплатил частично - в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2013 N 119 на сумму 1 000 000 руб. Доказательств оплаты стоимости работ в оставшейся части (1 505 001 руб. 94 коп.) в материалы дела не представлено.

Сторонами подписано три акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014, удостоверяющих:

- наличие долга ответчика перед истцом по договору N 30 в сумме 762 286 руб. 18 коп.,

- наличие долга ответчика перед истцом по договору N 33 в сумме 1 505 001 руб. 94 коп.,

- наличие долга ответчика по договорам N 30 и N 33 в общей сумме 2 267 288 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ по договорам N 30 и N 33 истец обращался к ответчику с претензией от 26.02.2014 исх. N СС-015( вх. N 45114 от 26.02.2014).

На претензию истца письмом от 28.02.2014 N 112/14 ответчик просил акты сверок, подписанные по состоянию на 24.02.2014 в рамках реализации договоров N 30 и N 33, считать недействительными и отозванными генподрядчиком 27.02.2014.

Письмом от 28.02.2014 N 113/14 ответчик сообщил об отсутствии потребительской ценности работ по очистке коллектора; 1 000 000 рублей, оплаченный по счету от 31.03.2013 N 32, просил зачесть в счет оплаты счета от 24.12.2012 N 39, оставшуюся сумму - вернуть.

В материалы дела ответчиком также представлены письмо общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" от 08.04.2013 N СС-029 о работах по монтажу трубопровода, переписка с Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (письма от 26.02.2013 N 728/13, от 07.08.2013 N 200-2102).

За нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 20.05.2012 N 30 истцом ответчику начислено 192 656 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 24.01.2013 по 27.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга, исходя из расчета:

- с 24.01.2013 по 07.02.2013 срок просрочки оплаты суммы 6 762 286 руб. 18 коп. составляет 14 календарных дней; 6 762 286 руб. 18 коп. х 8,25% годовых : 360 дней х 14 дней просрочки = 21 695 руб. 66 коп. - сумма процентов;

- начиная с 08.02.2013 года сумма задолженности составила 3 762 286 руб. 18 коп. (6 762 286 руб. 18 коп. - 3 000 000 руб. = 3 762 286 руб. 18 коп.);

- с 08.02.2013 по 03.07.2013 срок просрочки оплаты суммы 3 762 286 руб. 18 коп. составляет 145 дней; 3 762 286 руб. 18 коп. х 8,25% годовых : 360 дней х 145 дней просрочки = 125 017 руб. 63 коп. - сумма процентов;

- начиная с 04.07.2013 по 27.03.2014 (день подачи иска) сумма задолженности составляет 762 286 руб. 18 коп.;

- с 04.07.2013 по 27.03.2014 срок просрочки составляет 263 дня; 762 286 руб. 18 коп. х 8,25% годовых : 360 дней х 263 дня просрочки = 45 943 руб. 62 коп. - сумма процентов;

- общая сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: 21 695 руб. 66 коп. + 125 017 руб. 63 коп. + 45 943 руб. 62 коп. = 192 656 руб. 91 коп. За нарушение срока оплаты работ по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33 истец начислил ответчику 153 767 руб. 80 коп. неустойки (пени) за общий период просрочки с 01.05.2013 по 27.03.2014 по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из расчета: - с 01.05.2013 до 01.07.2013 срок просрочки уплаты суммы 2 505 001 руб. 94 коп. составляет 61 день; 2 505 001 руб. 94 коп. х (8,25% : 300) х 61 день просрочки = 42 021 руб. 41 коп. - сумма пени; - с 01.07.2013 сумма задолженности составила: 2 505 001 руб. 94 коп. - 1 000 000 руб. руб. = 1 505 001 руб. 94 коп.; - с 01.07.2013 по 27.03.2014 (день подачи иска) срок просрочки уплаты суммы 1 505 001 руб. 94 коп. составляет 270 дней; 1 505 001 руб. 94 коп. х (8,25% : 300) х 270 дней просрочки = 111 746 руб. 39 коп. - сумма пени; - общая сумма договорной неустойки (пени) составляет: 42 021 руб. 41 коп. + 111 746 руб. 39 коп. = 153 767 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (субподрядчик) заключены договор субподряда от 20.05.2012 N 30 (далее также - договор N 30) и договор строительного субподряда от 01.02.2013 N 33 (далее также - договор N 33).

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора субподряда от 20.05.2012 N 30 (пункт 7.1.), договора строительного субподряда от 01.02.2013 N 33 (пункт 2.2.), суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пункту 7.1 договора N 30 генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) у заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора N 33 стоимость работ оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) у генподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 7.1. договора N 30, ставящее момент возникновения обязательства генподрядчика по оплате работ субподрядчику в зависимость от приемки работ заказчиком у генподрядчика, противоречит правовому смыслу, заложенному в положениях статей 307, 308, 706, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что данный договор является возмездным, соответственно, при надлежащем исполнении обязанностей субподрядчиком (подрядчиком) генподрядчик (заказчик) обязан оплатить выполненные работы, единственным основанием для невыполнения данного обязательства являются согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

В связи с указанным исполнение генподрядчиком (заказчиком) обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие. Обязанность по оплате возникает по правилам статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - после сдачи результатов работы (с учетом предоставления разумного срока на исполнение обязательства).

Факт выполнения истцом работ, приемки их ответчиком, отсутствие претензий по качеству и объемам выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 24.12.2012 N 2, актом от 24.12.2012 N 1, актом от 24.12.2012 N 3, актом от 24.12.2012 N 2, актом от 24.12.2012 N 2, актом от 24.12.2012 N 1, актом от 24.12.2012 N 1, актом от 24.12.2012 N 1, актом от 24.12.2012 N 1, актом от 24.12.2012 N 1, актом от 24.12.2012 N 3, актом от 24.12.2012 N 2, справкой о стоимости работ от 24.12.2012 N 5 на сумму 6 762 286 рублей 18 копеек (по договору субподряда от 20.05.2012 N 30); актом от 31.03.2013 N 1, справкой о стоимости работ от 31.03.2013 N 1 на сумму 2 505 001 рубль 94 копейки (по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ истцу (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров N 30 и N 33).

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 20.05.2012 N 30 и договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33, наличия долга по оплате этих работ подтвержден ответчиком посредством подписания трех актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014.

Данные актов сверок материалами дела не опровергаются, наоборот, содержание актов сверок соответствует реально существующим хозяйственным операциям, проводимым между истцом и ответчиком (по приемке-передаче результатов работ определенной стоимости, частичной оплате).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акты сверок надлежащими и достоверными доказательствами исполнения обязательств истцом перед ответчиком и наличия неисполненных обязательств у ответчика перед истцом.

Доказательств оплаты 2 267 288 рублей 12 копейки долга не представлено, факт неоплаты в указанной сумме не оспорен.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполнение работ ненадлежащего качества или иной стоимостью не доказано, наличие долга по оплате выполненных работ в размере 2 267 288 рублей 12 копеек ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 267 288 рублей 12 копеек.

За нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 20.05.2012 N 30 истцом ответчику начислено 192 656 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 24.01.2013 по 27.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга:

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора субподряда от 20.05.2012 N 30 (пункт 7.1 договора N 30) генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) у заказчика.

Как было указано выше, исполнение генподрядчиком (заказчиком) обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие. Обязанность по оплате возникает по правилам статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - после сдачи результатов работы (с учетом предоставления разумного срока на исполнение обязательства). Счет от 24.12.2012 N 39 на оплату стоимости работ по договору субподряда от 20.05.2012 N 30 вручен истцом ответчику 24.12.2012. Иная дата принятия работ и выставления счета на оплату ответчиком не доказана.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период просрочки, приведенный истцом (по истечении 30 дней с момента приемки ответчиком работ у истца), соответствует положениям статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пониманию разумного срока не исполнение обязательства, срок исполнения которого не определен (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельстве дела, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 656 рублей 91 копейки является законным и обоснованным.

За нарушение срока оплаты работ по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33 истец начислил ответчику 153 767 руб. 80 коп. неустойки (пени) за общий период просрочки с 01.05.2013 по 27.03.2014 по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму долга. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору строительного субподряда от 01.02.2013 N 33, учитывая, что размер неустойки и условия ее уплаты определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 153 767 рублей 80 копеек неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и необоснованном отказе судом в снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом при оценке соразмерности заявленной неустойки истцом были приняты во внимание длительность периода неисполнения обязательства по оплате, факт непогашения долга, соответствие примененной ставки рефинансирования ставке, действующей как на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения, так и в течении периода просрочки, а также существенный размер основного долга по договору субподряда от 20.05.2012 N 30.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, так как с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" копии определения о принятии иска к производству (определение получено 30.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004971357565) у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что с материалами дела ответчик ознакомился 27.05.2014.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование приводимых доводов, соответственно, ответчику обеспечена возможность заявления возражений по делу, позиция по делу ответчиком изложена в отзыве, доведена до суда.

Ссылку ответчика на намерение представить пояснения стороннего лица относительно подтверждения/опровержения факта очистки коллектора истцом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве аргумента, влекущего отложение рассмотрения дела, с учетом того, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ответчиком в ходатайстве не названо необходимых к представлению суду доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, как и обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с не установлением факта нахождения коллектора во владении и пользовании ООО "УК "Энерготех", а также о не привлечении ООО "УК "Энерготех" для участия в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (т.е. после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

В данном случае принятый по данному делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Энерготех", в связи с чем, необходимости в привлечении указанного лица в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком и ООО "УК "Энеготех" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "УК "Энерготех" в качестве третьего лица не заявлялось, а все доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения/опровержения факта очистки коллектора являются предположительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2014 года по делу N А33-6527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская