Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-12063/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-32219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Народное предприятие Знамя") (ОГРН 1026601870525, ИНН 6633001059): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Банка России по Свердловской области Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе): Журавлева В.А., представитель по доверенности от 19.09.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Румянцева Л.С.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-32219/2014,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя"

к Главному управлению Банка России по Свердловской области Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

с участием третьего лица: Румянцева Л.С.,

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Знамя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Банка России по Свердловской области Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535.

Одновременно обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление о приостановлении действия предписания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в приостановлении действия предписания, общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 30.07.2014, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении заявления повлечет значительный материальный ущерб для общества, и, как следствие для его акционеров, в защиту которых выступает общество. Исполнение предписания о выплате значительных сумм физическому лицу в случае последующего удовлетворения требований повлечет для общества затруднения при взыскании денежных средств с физического лица.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия предписания может привести к нарушению баланса интересов общества и его акционера; основания для приостановления действия оспариваемого предписания заявителем не доказаны.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства об акционерных обществах, выполнении обязанности по выкупу у уволившегося работника принадлежащих ему обыкновенных акций общества по выкупной стоимости, рассчитанной от стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности.

Общество полагает, что в случае исполнения предписания предприятию, и, как следствие, его акционерам, будет причинен значительный материальный ущерб.

Между тем выкуп акций уволившегося работника в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" является обязанностью общества, возложенной на него законом.

Выкуп акций во исполнение обязанности, предусмотренной законом, не может рассматриваться как причинение заявителю ущерба (убытков), поскольку направлено на обеспечение требований законодательства между акционером и акционерным обществом.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности взыскания выплаченных работнику денежных средств в случае удовлетворения требований отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта относительно выкупной стоимости акций подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, в связи с чем оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба заявителю в случае непринятия мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 30 июля 2014 года по делу N А60-32219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина