Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-7824/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А28-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кривошеиной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 N 287, Кочуровой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 N 288,

представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 N 24, Целищева А.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2014 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014

по делу N А28-7039/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 N А-29/02-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.06.2014 N А-29/02-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 251 563 рубля 50 копеек.

Решением суда от 14.08.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью ответчиком наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что письмо ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 22.11.2013 N ВВ-01-01/5009, направленное в адрес ООО "СпортСтройИнвест", является мотивированным отказом на запрос о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Ответчик полагает, что данное письмо носит информационный характер, поскольку не является ни техническими условиями в смысле пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), ни мотивированным отказом от выдачи технических условий в смысле пункта 13 названных Правил.

Факт приложения к запросу от 29.10.2013 письма администрации муниципального образования "Город Киров" от 10.09.2013 N 8978-04-01, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что ООО "СпортСтройИнвест" имело намерение получить технические условия на подключение исключительно от газопровода высокого давления 0,6 МПа от ГРП п. Новый до квартальной котельной мкр. Чистые пруды (муниципальный газопровод), в тексте запроса отсутствует указание на конкретную точку подключения, в связи с чем УФАС считает не основанным на материалах дела довод заявителя о намерении ООО "СпортСтройИнвест" подключить свой объект капитального строительства исключительно от данного газопровода. Напротив, из письма ООО "СпортСтройИнвест" от 24.07.2014 следует, что данный хозяйствующий субъект имел намерение определить необходимую подключаемую нагрузку во всех возможных точках подключения.

Также Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события вмененного Обществу административного правонарушения

ОАО "Газпром газораспределение Киров" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представители Общества возражали против позиции ответчика, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 ООО "СпортСтройИнвест" направило в ОАО "Газпром газораспределение Киров" запрос об определении и предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства - застройка территории микрорайона N 8 жилого района "Чистые пруды" - к сетям газоснабжения. В числе прочих к указанному запросу было приложено письмо администрации муниципального образования "Город Киров" от 10.09.2013, в котором указано, что администрация не возражает против подключения проектируемой котельной к муниципальному газопроводу при наличии технической возможности (л.д. 44).

22.11.2013 ОАО "Газпром газораспределение Киров" направило в адрес ООО "СпортСтройИнвест" письмо, в котором в ответ на запрос от 29.10.2013 сообщало, что в составе разработанной схемы газоснабжения города Кирова не была запланирована испрашиваемая нагрузка, однако вопрос по корректировке схемы газоснабжения прорабатывается (л.д. 36).

Судом установлено, что в соответствии с разработанной схемой газоснабжения нагрузка на участке муниципального газопровода на момент обращения ООО "СпортСтройИнвест" составляла 13 138,9 м3/час, пропускная способность ПГБ в соответствии с паспортными данными составляет 13 150 м3/час. Учитывая, что запрашиваемая ООО "СпортСтройИнвест" нагрузка составляла 2 741,45 м3/час, представитель заявителя полагал, что отказ в выдаче технических условий по запросу ООО "СпортСтройИнвест" от 29.10.2013 на подключение объекта капитального строительства к муниципальному газопроводу являлся обоснованным по причине отсутствия резерва пропускной способности газораспределительной сети.

25.11.2013 ООО "СпортСтройИнвест" обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необоснованным отказом в выдаче технических условий по его запросу от 29.10.2013 N 9 (приложение к делу, л.д. 108-111).

04.12.2013 Обществу было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (приложение к делу, л.д. 103-104). Как следует из текста предупреждения, письмо Общества от 22.11.2013, направленное в адрес ООО "СпортСтройИнвест" в ответ на запрос от 29.10.2013, не содержащее формулировок об отсутствии резерва пропускной способности газораспределительных сетей либо мощности по производству газа, признано Управлением как действия по уклонению от определения и предоставления технических условий либо уклонению от предоставления мотивированного отказа. В связи с этим Общество предупреждалось о необходимости прекращения указанного действия путем определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО "СпортСтройИнвест" в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

12.12.2013 Общество направило в адрес ООО "СпортСтройИнвест" письмо, в котором сообщало о технической возможности подачи природного газа для проектируемой котельной не от муниципального газопровода, а от газопровода, принадлежащего ОАО "Газпром газораспределение", предложив обратиться к последнему с заявлением за подтверждением технической возможности (приложение к делу, л.д. 101).

Получив письмо от 12.12.2013, ООО "СпортСтройИнвест" 19.12.2013 направило в УФАС дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, указав на возможность исполнения Обществом обязанности по выдаче технических условий на основании его запроса от 29.10.2013 по присоединению к эксплуатируемым газораспределительным сетям, принадлежащим ОАО "Газпром газораспределение", в том числе путем проведения тех согласовательных процедур, которые предусмотрены пунктом 14 Правил N 83.

17.02.2014 комиссия УФАС, рассмотрев дело N 44/02-13, вынесла решение (в полном объеме изготовлено 24.02.2014) о признании в действиях ОАО "Газпром газораспределение Киров" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в уклонении от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО "СпортСтройИнвест", прекратив производство по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, поскольку 14.02.2014 ОАО "Газпром газораспределение Киров" направило в адрес ООО "СпортСтройИнвест" технические условия на подключение к сети газораспределения объекта газификации природным газом (л.д. 30-35).

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

19.05.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (приложение к делу, л.д. 14-15).

06.06.2014 руководитель Управления, рассмотрев материалы дела и названный протокол, вынес постановление, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом трех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 251 563 рубля 50 копеек (л.д. 21-27).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Газпром газораспределение Киров" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренного пунктом 13 Правил N 83 основания для отказа в выдаче технических условий - отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса. При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что нарушены права ООО "СпортСтройИнвест" на получение технических условий в силу отсутствия в письме Общества от 22.11.2013 формулировки об отсутствии резерва пропускной способности муниципального газопровода, к которому планировалось подключение объекта капитального строительства, суд счел необоснованным; с учетом содержания пункта 13 Правил N 83 суд посчитал ошибочной позицию ответчика о том, что ненаправление в адрес ООО "СпортСтройИнвест" отказа с формулировкой об отсутствии резерва пропускной способности муниципального газопровода влекло обязанность Общества определить и предоставить технические условия подключения объекта, поскольку выдача технических условий в предусмотренном Правилами N 83 порядке возможна только при отсутствии оснований для отказа; предъявление требования к Обществу о выдаче технических условий при наличии оснований для отказа, нашедших подтверждение при рассмотрении дела в суде, признано не основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из оспариваемого постановления УФАС невозможно установить, за нарушение какого запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (запрета на необоснованный отказ или запрета на необоснованное уклонение), ОАО "Газпром газораспределение Киров" было привлечено к административной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в рассматриваемом случае события вмененного административного правонарушения и счел возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив данное постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не допускается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Деятельность по транспортировке газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, приказом УФАС от 25.04.2005 N 40 (с изменениями, внесенными приказом УФАС от 23.10.2013 N 343) ОАО "Газпром газораспределение Киров" было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 % на рынке услуг по транспортировке и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения.

При таких обстоятельствах Общество правомерно признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке транспортирования газа по распределительным сетям, в том числе на территории города Кирова, в связи с чем при осуществлении деятельности, связанной с транспортировкой газа, обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО "СпортСтройИнвест", что имело своим результатом ущемление интересов последнего, был установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела N 44/02-13 и отражен в решении от 24.02.2014.

В оспариваемом постановлении от 06.06.2014 событие вмененного Обществу административного правонарушения описано аналогичным образом.

Правила N 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Данные Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил N 83.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 10 Правил технические условия должны содержать в числе прочего максимальную нагрузку в возможных точках подключения.

При этом в пункте 13 Правил N 83 указано, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, запрос ООО "СпортСтройИнвест" о предоставлении технических условий от 29.10.2013 соответствовал требованиям пункта 8 Правил N 83. При этом в данном запросе хозяйствующий субъект просил выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по газоснабжению, но не конкретизировал, что имеет намерение подключить объект капитального строительства исключительно к газопроводу высокого давления 0,6 МПа от ГРП п. Новый до квартальной котельной мкр. Чистые пруды (муниципальный газопровод), хотя и приложил к запросу письмо администрации муниципального образования "Город Киров" от 10.09.2013 N 8978-04-01. Однако данное письмо было направлено администрацией в ответ на конкретное обращение ООО "СпортСтройИнвест" о возможности присоединения к конкретному газопроводу.

При любых обстоятельствах ОАО "Газпром газораспределение Киров", получив запрос ООО "СпортСтройИнвест", должно было руководствоваться Правилами N 83, определить наличие возможности подключения во всех доступных точках подключения и направить в адрес обратившейся к нему организации технические условия или предоставить мотивированный отказ в выдаче технических условий при невозможности подключения ни к одной из точек подключения.

Полученное в ответ на запрос ООО "СпортСтройИнвест" письмо ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 22.11.2013, как правильно отмечает антимонопольным орган, не является техническими условиями и в то же время не может быть расценено в качестве мотивированного отказа от выдачи технических условий.

В материалы судебного дела были представлены доказательства отсутствия возможности подключения к определенной точке подключения по причине отсутствия резерва пропускной способности сетей (муниципального газопровода). Данное обстоятельство могло бы являться основанием для отказа в выдаче технических условий по конкретной точке подключения. Вместе с тем отсутствие такой возможности было установлено в ходе судебного разбирательства, при этом указание на данные обстоятельства в письме Общества от 22.11.2013 отсутствует; на тот факт, что резерв пропускной способности сетей не позволял произвести подключение объекта к определенной точке подключения, указано не было. Кроме того, как неоднократно подтверждено самим заявителем, возможность подключения к иным точкам при получении запроса ООО "СпортСтройИнвест" не рассматривалась, что не отвечает положениям пункта 10 Правил N 83.

При этом, констатируя обязанность Общества определить наличие возможности подключения во всех доступных точках подключения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительно представленные антимонопольным органом в суд первой инстанции (после принятия оспариваемого постановления) письма УФАС в адрес ООО "СпортСтройИнвест" от 23.07.2014 и ответ ООО "СпортСтройИнвест" на данный запрос от 24.07.2014, из которого следует, что указанное лицо при направлении запроса от 29.10.2013 имело намерение определить возможность подключения во всех доступных точках, поскольку данные письма не влияют на содержание запроса от 29.10.2013 и не были известны заявителю при получении указанного запроса о выдаче технических условий.

Суд принимает во внимание содержание запроса от 29.10.2013, а также нормативно установленную Правилами N 83 обязанность Общества.

ООО "СпортСтройИнвест", получив ответ ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 22.11.2013, обратилось с жалобой в УФАС, при этом из текста обращения следует, что письмо от 22.11.2013 было расценено как немотивированный отказ от выдачи технических условий.

Таким образом, письмо ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 22.11.2013 при любых обстоятельствах не отвечало требованиям пункта 13 Правил N 83, в том числе не являлось мотивированным отказом в отношении всех возможных точек подключения.

Соответственно в ответ на запрос ООО "СпортСтройИнвест" от 29.10.2013 Обществом своевременно не было выдано ни технических условий, ни мотивированного отказа.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности антимонопольным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, исходил из факта альтернативного описания в постановлении события правонарушения, при этом вывод УФАС, по мнению суда, основан на вменении двух взаимоисключающих нарушений (уклонение от определения и представления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий).

Вместе с тем альтернатива при описании противоправного поведения обусловлена тем, что пункт 9 Правил N 83 предоставляет организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, альтернативный выбор действий при получении запроса: определить и предоставить обратившемуся лицу технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии возможности подключения объекта к сетям.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции также установлен запрет на экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

В этой связи ответчиком факт нарушения антимонопольного запрета был правомерно установлен в действиях Общества, выразившихся в уклонении от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий в адрес ООО "СпортСтройИнвест". Таким образом, Обществу необходимо было совершить любое из действий, предусмотренных пунктом 9 Правил N 83 при условии, что такие действия соответствовали бы пункту 10 или пункту 13 названных Правил.

Вместе с тем надлежащий ответ был получен ООО "СпортСтройИнвест" только 14.02.2014, когда в его адрес были выданы технические условия на подключение от подземного газопровода высокого 1,2 МПа давления диаметром 159 мм "Газопровод межпоселковый от сл. Сошени Нововятского района до п. Новый Ленинского района г. Кирова Кировской области" от ГРС НМЗ. Несоблюдение со стороны ОАО "Газпром газораспределение Киров" требований Правил N 83 не отвечает положениям действующего законодательства. При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о наличии и доказанности антимонопольным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Такую квалификацию правонарушения заявитель не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии ОАО "Газпром газораспределение Киров" имеет место.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия события административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств того, что несоблюдение Обществом Правил N 83, в том числе в части срока выдачи технических условий при наличии такой возможности, привело к каким-либо последствиям, в том числе к затягиванию сроков строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу N А28-7039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов