Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 06АП-5035/14

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

А73-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Юрченко И.С. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 18 августа 2014 года

по делу N А73-1506/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Митякина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Митякина Евгения Михайловича ОГРНИП 310272833000055 (далее - Предприниматель, должник).

Определением от 14.03.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Фефелова Елена Георгиевна, вопрос об окончании процедуры наблюдения назначен в судебное заседание на 13.08.2014.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фефелова Е.Г., которой предписано провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.01.2015.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, которым признать Предпринимателя банкротом и открыть конкурсное производство без назначения конкурсного управляющего. Считает, основываясь на нормах законодательства о банкротстве, что утверждение конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - банкрота должно иметь место в исключительных случаях. В настоящем деле у должника выявлено имущество (мебель, торговое оборудование) на сумму 148 660 руб. по оценке должника, которое находится в г.Амурске (там же, где и должник) и не является ценным, не требует постоянного управления. В этой связи полагает утверждение конкурсного управляющего нецелесообразным, препятствующим достижению цели конкурсного производства и ведущим к неоправданному расходованию конкурсной массы на выплату вознаграждения управляющему. Считает, что реализация имущества Отделом судебных приставов по месту нахождения имущества будет осуществлена в более короткие сроки, чем конкурсным управляющим, находящимся в г.Комсомольске-на-Амуре.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. просит решение оставить без изменения, полагая его законным в части назначения и. о. конкурсного управляющего имуществом должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле предъявлено требование кредитора - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; другой кредитор - ИП Орловская Н.Г. уведомила о своем намерении обратиться с денежным требованием для включения его в реестр; в настоящее время проводится проверка по сделкам должника, совершенным в период 1 года до подачи заявления о признании его банкротом; ссылается на необходимость реализации имущества, выявленного в ходе наблюдения (перечень имущества соответствует указанному заявителем жалобы). Кроме того сообщает, что должником полностью погашены включенные в реестр требований кредиторов требования ФНС России (51 927,12 руб.), в адрес управляющего поступило уведомление об исключении требований уполномоченного органа из реестра в связи с полным погашением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения в обжалуемой части - в части утверждения арбитражного управляющего в конкурсном производстве; подтвердил факт полного погашения Предпринимателем учтенного в реестре долга по обязательным платежам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 18.08.2014 в обжалуемой части - в части, касающейся утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и предписания избрать саморегулируемую организацию для утверждения конкурсного управляющего, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII, если иное не предусмотрено настоящей главой (то есть главой X). Правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х Закона о банкротстве.

В п.1 ст.209 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением не подлежащего включению в конкурсную массу.

Нормами п.2 ст.209 названного Закона предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 (далее - Постановление N 51), судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника по п.2 ст.209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и прочее.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков банкротства, свидетельствующих о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом у должника выявлено имущество. В этой связи и на основании ст.53, 214 Закона о банкротстве должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. В данной части, как указано выше, решение не обжалуется.

Спорным является вопрос о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

В этой связи установлено, что на дату окончания процедуры наблюдения в реестре значились требования одного кредитора - Федеральной налоговой службы в сумме 51 927,12 руб. При этом в заявлении о своем банкротстве должник указывал признаваемую им задолженность, связанную и не связанную с предпринимательской деятельностью, в общей сумме 530 784,75 руб., к заявлению прикладывал список кредиторов, где, помимо Федеральной налоговой службы, указаны ОАО "КБ "Восточный" и ИП Орловская Н.Г. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы включенный в реестр по заявлению уполномоченного органа долг погашен (на это ссылается арбитражный управляющий и подтверждает сам уполномоченный орган). В конкурсному производстве свои требования к должнику предъявил еще один кредитор - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 836 734,07 руб., эти требования признаны обоснованными, о чем 30.09.2014 объявлена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, залоговых кредиторов у Предпринимателя не выявлено, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно отчету временного управляющего и представленным в деле ответам регистрирующих структур у должника отсутствует недвижимое имущества и денежные средства на банковском счете; транспортные средства за должником не зарегистрированы, при этом за два предшествующих года (2012-2014 годы) с учета в связи с прекращением права собственности сняты три автомобиля; у должника (основным видом деятельности которого являлась розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями) в наличии имеется движимое имущество: цветочные вазоны, бак пластиковый, комод флориста, полка навесная, тумба цветочная - всего на сумму 48 660 руб. (согласно счетам-фактурам); торговое оборудование на сумму 100 000 руб. (по оценке должника), перечисленное имущество находится по адресу в г.Амурске. Адресом арбитражного управляющего значится г.Комсомольск-на-Амуре.

При установленном реализация имущества должника конкурсным управляющим не приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства - получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы с наименьшими временными и финансовыми затратами. В этой связи, исходя из представленных в деле доказательств и вышеприведенных норм и разъяснений, необходимость в утверждении конкурсного управляющего (исполняющего его обязанности) для сопровождения процедуры банкротства отсутствовала.

Доводы арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. о необходимости утверждения управляющего для осуществления им действий по реализации выявленного имущества должника несостоятельны, учитывая перечень выявленного имущества, известность адреса его нахождения - г.Амурск и возможность реализации в рамках исполнительного производства с привлечением Отдела судебных приставов, расположенного по месту нахождения имущества и должника, с последующим зачислением поступивших средств на депозитный счет арбитражного суда и дальнейшего их распределения по определению суда (п26 и п.27 Постановления N 51).

Наличие заявления нового кредитора и намерение другого кредитора предъявить свои требования для их включения в реестр не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости управления имуществом должника. Следует учесть, что включенные в реестр требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в резолютивной части определения установлены без обеспечения залогом.

Ссылка арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. о проведении проверки по сделкам должника, совершенным в период 1 года до подачи заявления о признании его банкротом, не принимаются, учитывая отсутствие доказательств проводимой работы и ее объема при том, что конкурсное производство ведется уже более месяца, а процедура наблюдения до этого (где возможным являлась проверка представленных документов, в том числе и в части совершенных должником сделок) длилась пять месяцев, что является значительным периодом, учитывая статус должника и представление им запрошенных временным управляющим документов (учитывая отсутствие требования о передаче запрошенной в письмах от 28.03.2014 и от 06.04.2014 документации). Кроме того, доводы о необходимости оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу могут являться предметом исследования при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего по ходатайству заинтересованных лиц. Так, в абз.3 п.22 Постановления N 51 разъяснено: если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для этого, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иной подход к решению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей влечет увеличение текущего расходования на процедуру, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего, без достаточных оснований для этого. А учитывая возбуждение производства по настоящему делу по заявлению должника, последний, в отсутствие у него имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру, будет нести бремя погашения этих расходов, при этом полученная от реализации имеющегося имущества сумма ввиду недостаточности не будет направлена на погашение кредиторских требований. То есть в сложившейся ситуации позиция арбитражного управляющего по рассматриваемому вопросу не отвечает закрепленному в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве принципу его действий в интересах должника и кредиторов.

То, что Федеральная налоговая служба перестала являться конкурсным кредитором ввиду полного погашения включенной в реестр по ее требованию задолженности, не препятствует проверке решения по ее апелляционной жалобе, учитывая наличие у нее статуса уполномоченного органа в делах о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве, п.1.2 Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@).

Исходя из сделанных выше выводов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене, что влечет исключение из резолютивной части судебного акта абзацев, в которых указано на утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника и об обязании провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения из ее членов конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2014 года по делу N А73-1506/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, в связи с чем исключить из резолютивной части судебного акта абзацы 3, 4, 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь