Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7140/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А31-12352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кириленко Д.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Древесная кузница", индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу N А31-12352/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны (ИНН: 771581905111, ОГРН: 310774629201422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древесная кузница" (ИНН: 4401097036, ОГРН: 1084401012387), индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Анатольевичу (ИНН: 504402282162, ОГРН: 308770000149542),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлопотнова Анастасия Игоревна (истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Древесная кузница" (далее - ответчик 1, Общество) и индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик 2, ИП Неверов А.А.) о взыскании 3 805 969 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 90 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 233 514 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 90 000 рублей 00 копеек расходов по независимой оценке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 773 000 рублей 00 копеек задолженности, 7 977 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 515 рублей 28 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 793 492 рубля 44 копейки по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в силу решения до его фактического исполнения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

По мнению Общества, поскольку представитель истца уточняла исковые требования, сославшись на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на сумму неполученных доходов потерпевшей, истец обратился в суд не по тем основаниям, которые могут служить основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании процентов на дату фактического исполнения решения суда, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность производить взыскание только на дату вынесения решения суда.

Предприниматель с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия. Так судом без указания мотивов неоднократно отказывалось в приобщении к материалам дела видеозаписи, выписки ЕГРЮЛ о продаже долей Общества, в допросе Крысанова И.В. Также судом не исследовались и не оценивались доказательства, чем был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, договора аренды с подписью истца не было представлено ответчиками, следовательно, отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком. При этом истец не знал о том, что имущество, включая принадлежащую Предпринимателю долю, было передано в аренду Обществу. Следовательно, соглашение о размере арендной платы между сторонами не достигнуто. Ответчик не представил доказательств относительно того, на чьи банковские реквизиты шло перечисление денежных средств в счет оплаты за аренду. Помимо изложенного, судом первой инстанции не дана оценка представленному отчету о рыночной стоимости арендной платы спорного имущества. Также истец не может согласиться с отказом суда в привлечении ИП Неверова А.А. к солидарной ответственности. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку представитель проживает в городе Москва, следовательно, при оценке обоснованности предъявленных расходов нужно руководствоваться расценками, сложившимися в Москве, кроме того, для участия в судебных заседаниях представитель вынужден был нести затраты на проезд и питание.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами. Факт списания денежных средств за арендную плату со счета ответчика и перечисление их на расчетный счет Хлопотновой подтвержден материалами дела. Возврата денег истец не производил. Проведенная по заказу истца оценка не может быть применена, поскольку использованы были расценки города Москвы и Владимирской области. Хлопотнова, приобретая имущество, знала о том, что имущество сдавалось в аренду Обществу, с 2010 года претензий не выдвигала, деньги за аренду в сумме 360 000 рублей получила. Доказательств того, что денежные средства, списанные со счета Общества, перечислены не ей, не представила. Ссылки на свидетеля Крысанова являются незаконными, поскольку он является отцом Предпринимателя. Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что имел реальную возможность сдать помещения в аренду третьим лицам и извлекать ту прибыль, которая заявлена к выплате.

Ответчик 2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Крысанова И.В. было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельства, для подтверждения которых истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля, а именно, дача указаний Обществу со стороны Неверова А.А. о нахождении в спорных зданиях, а также их использование в интересах данного лица, само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании арендных платежей за время фактического использования имущества (не входит в предмет доказывания по делу); по тем же основаниям судом отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи на флеш-носителе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Музалевским Юрием Владимировичем, Неверовым Андреем Анатольевичем (арендодатели) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды от 01.05.2009 (т.2 л.д.19-22), согласно которому арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые строения, расположенные по адресу: Костромская область, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, фактический адрес: г. Кострома, Галичское шоссе 42А, а именно:

- нежилое строение (производственное здание), общей площадью 849,1 кв.м., литера В, В1, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера В, В1;

- нежилое строение (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв.м., литера Г, Г1, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1;

- нежилое строение, общей площадью 1358,21 кв.м., литера А, А1, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома. пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1;

- нежилое строение (котельная с трубой) общей площадью 129,8 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, здание котельной.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что нежилые строения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права от 24.02.2009.

Согласно пункту 1.3 договора указанные нежилые строения предоставляются арендатору для использования в производственной и складской деятельности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что нежилые строения (помещения) передаются в аренду бессрочно (на неопределенный срок).

В пункте 3.4.1 договора аренду указано, что арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в полном объеме, осуществлять затраты на содержание помещений, их отопление, снабжение электроэнергией, затраты на содержание штата котельной, на охрану.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды за пользование предоставленными помещениями арендатор уплачивает арендодателям договорную арендную плату в сумме 10000 рублей каждому арендодателю в месяц; договоры на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, отопление и вывоз мусора) заключаются арендатором отдельно с каждой снабжающей организацией дополнительно; оплата производится предварительными платежами, ежемесячно, на расчетные счета арендодателей, которые они обязаны письменно предоставить в бухгалтерию арендатора; задержка платежей по оплате аренды арендатором в связи с непредставлением арендатором или арендодателем своих реквизитов не является по договоренности сторон основанием для расторжения договора аренды, при этом арендная плата может перечислять арендатором на любой известный ему счет арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае смены собственником имущества (состава арендодателей) правовой статус арендатора по настоящему договору не изменяется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Музалевский Ю.В. и Неверов А.А. продали часть принадлежащих им долей в праве на нежилые строения.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 21.07.2010 (т.1 л.д.35-37) следует, что Хлопотнова Анастасия Игоревна на основании договора купли-продажи от 28.06.2010 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- нежилое строение (производственное здание), общей площадью 849,1 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера В, В1;

- нежилое строение (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв.м., литера Г, Г1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома. пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1;

- нежилое строение, общей площадью 1358,21 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1.

28.02.2011 зарегистрировано также право долевой собственности истца на земельный участок, общей площадью 2389, 33 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1; земельный участок, общей площадью 1314,82 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1.

Также в материалы дела представлены договоры аренды нежилых строений от 31.12.2010 N 1-1210/АСУ, от 01.12.2011 N 1-1211/АСУ, от 10.10.2012 N 1-1012/АСУ (т.1 л.д.40-48), содержащие подписи Музалевского Ю.В., Неверова А.А., а также представителя Общества и не подписанные со стороны истца, согласно которым предприниматель Музалевский Ю.В., предприниматель Неверов А.А., предприниматель Хлопотнова А.И. (арендодатель) передают Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые строения и земельные участки:

- нежилое строение (производственное здание), общей площадью 849,1 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера В, В1;

- нежилое строение (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв.м., литера Г, Г1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома. пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1;

- нежилое строение, общей площадью 1358,21 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1;

- земельный участок, общей площадью 2389, 33 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1;

- земельный участок, общей площадью 1314,82 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1.

В пункте 1.3 вышеназванных договоров аренды указано, что строения и участки принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого дольщика 1/3).

Договоры предусматривают внесение арендатором арендной платы в размере по 30 000 рублей в месяц каждому из дольщиков (Музалевскому Ю.В., Неверову А.А., Хлопотновой А.И.)

Из пояснений истца следует, что лишь осенью 2012 года она получила от Неверова А.А. подписанные всеми сособственниками, кроме нее, и Обществом договоры аренды за 2010 и 2011 годы, а также договор на десять последующих лет, начиная с 2012 года. Именно тогда Предприниматель и узнала об использовании имущества Ответчиком1.

Из материалов дела усматривается, что представленные Инспекцией ФНС России по г. Костроме копии договора от 31.12.2010 N 1-1210/АСУ и акта приема-передачи от 30.11.2011, содержащие подписи Хлопотновой А.И., по ходатайству истца определением от 16.06.2014 исключены из числа доказательств (т.2 л.д.104, т.5 л.д.52).

В целях определения стоимости арендной платы по заказу истца общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" выполнило оценку права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями: нежилое строение общей площадью 1358,21 кв.м., нежилое строение (производственное здание) общей площадью 849,1 кв.м., нежилое строение (гаражи, склады) общей площадью 530,22 кв.м., по результатам оценки составлен отчет N 0055-ЦО-13 (т.3 л.д.20-120).

Из вышеназванного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.08.2010 составляет 1159 рублей за 1 кв.м. в год, на 01.07.2011 - 1218 рублей за 1 кв.м. в год, на 01.06.2012 - 1406 рублей за 1 кв.м. в год.

Полагая, что Общество неправомерно, в отсутствие договора, использовало принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности имущество, в результате чего на стороне пользователя и его учредителя, как конечного выгодоприобретателя, образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ответчиков, определенное пропорционально доле истца в праве собственности по рыночной стоимости объекта оценки за период с 01.08.2010 по 01.03.2014 составляет 4 233 514 рублей 10 копеек. Также истец предъявил требование о взыскании затрат на проведение оценки в сумме 90 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено актами об оказании услуг от 15.08.2013 N 59 и чеками от 06.08.2013 и от 16.08.2013 на указанную сумму (л.д.65).

Факт использования Обществом вышеназванного имущества на основании договора аренды и освобождения его 31.12.2013 подтверждается ответчиком1.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Древесная кузница" перечислило Неверову А.А. арендную плату за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 по 30 000 рублей в месяц, Музалевскому Ю.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 31.10.2013 по 30 000 рублей в месяц, Хлопотновой А.И. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по 30 000 рублей (т.4 л.д.3-37).

Всего в качестве арендной платы за 2011 год Предпринимателю перечислено 360 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т. 5 л. д. 73-81), имеющими подлинную отметку банка об исполнении. В платежных поручениях на перечисление Хлопотновой А.И. денежных средств в назначении платежа указано: оплата по договору аренды N 1-1210/АСУ от 31.12.2010, аренда нежилых помещений с земельным участком.

По передаточному акту от 31.12.2013 Общество возвратило предпринимателю Неверову А.А. и Музалевскому Ю.В. нежилые строения, расположенные по адресу: Костромская область, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, фактический адрес: г. Кострома, Галичское шоссе 42А. В передаточном акте от 31.12.2013 указано, что стороны расторгают по обоюдному согласию все договорные отношения по пользованию указанным имуществом.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за 2010 год.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 773 000 рублей задолженности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом за период с 01.08.2010 по 07.11.2010, а также пересчитал стоимость арендной платы исходя из суммы 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Общество получило в аренду по договору от 01.05.2009 имущество от собственников Неверова А.А. и Музалевского Ю.В.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Президиумом ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, договор аренды здания заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды от 01.05.2009, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежал.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, приобретение Предпринимателем 1/3 доли в праве общей собственности на имущество не повлиял на правовое положение арендатора, который имел право продолжать пользоваться имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не знал о наличии арендных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, став собственником, истец должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества, изъявить на это свою волю. Вместе с тем, действий, направленных на осуществление принадлежащих ему прав, истец на протяжении спорного периода не предпринимал.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что на момент осмотра зданий перед их приобретением, Предприниматель видела, что данные объекты не пустуют и в них осуществляется производственная деятельность.

То обстоятельство, что, как указывает Предприниматель, ей не было известно о факте того, что арендатор продолжает находиться в приобретенных объектах недвижимого имущества после оформления права собственности на долю в них (28.02.2011), свидетельствует о том, что Предприниматель не проявляла заинтересованности в проверке состояния объекта, приобретенного в собственность, и приняла на себя соответствующие риски данного бездействия.

Ссылки истца на наличие малолетних детей не могут быть приняты судом во внимание, так как Предприниматель вправе осуществлять деятельность не только лично, но и посредством привлечения необходимых сотрудников и специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении с арендатором договора аренды от 01.05.2009 между собственниками состоялось соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, в истец, вступив в правоотношения как участник общей долевой собственности, не потребовал изменения данного соглашения либо заключения иного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом этого, правомерным является вывод о том, что продолжали действовать те арендные отношения, которые сложились до приобретения доли в праве собственности истцом.

По условиям договора аренды от 01.05.2009 арендатор обязан был уплачивать сособственникам Неверову А.А. и Музалевскому Ю.В. по 10 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что без участия истца между вышеназванными сособственниками и арендатором состоялось соглашение об установлении арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц каждому из трех сособственников. Указанное соглашение не нарушает права истца.

В материалах дела имеются доказательства внесения в качестве арендных платежей Обществом истцу 360 000 рублей за 2011 год ( т. 5 л.д. 73-81) из расчета установленной арендной платы 30 000 рублей в месяц каждому сособственнику.

При этом истец ошибочно полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания принадлежности расчетного счета истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств перечисления денежных средств с указанием в платежных поручениях в качестве получателя индивидуального предпринимателя Хлопотнову Анастасию Игоревну и отметок банка об исполнении данных платежных поручений, именно на истце, как лице, возражающем относительно получения указанных сумм, лежит бремя опровержения факта принадлежности ему расчетного счета, а также непоступления на него денежных средств.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности ответчиком по требованиям о взыскании платы за период с 01.08.2010 по 07.11.2010 сделаны с учетом положений статьей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.05.2009 о предварительной оплате и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности второго ответчика сособственника и участника Общества ИП Неверова А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Одним из признаков юридического лица в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущественная обособленность данного лица, в том числе от имущества лиц, являющихся учредителями и участниками юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Наличие оснований для возникновения солидарной ответственности Общества и Неверова А.А. как его участника, на что указывает Предприниматель как основание для привлечения к солидарной ответственности, истцом не обосновано, доводы заявителя в данной части носят не правовой, а эмоциональный характер, что не может быть положено в основу судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы истца не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом срока пользования имуществом, отсутствия доказательств перечисления оплаты за указанный период, суд обоснованно взыскал арендную плату за период с 08.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 773 000 рублей 00 копеек.

В части доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В мотивировочной части решения суда указано, что к сложившимся отношениям сторон подлежит применению нормы о договоре аренды. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт заключения договора от 01.05.2009 подтверждается материалами дела, а требования основаны на факте пользования Обществом спорным имуществом. Вступление в арендные отношения истца в качестве собственника 1/3 доли на арендуемое имущество не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что исковые требования заявлены на основании норм о неосновательном обогащении, следовательно, взыскание арендной платы является неправомерным, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, ссылка истца на нормы, не подлежащие применению при разрешении спора, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных правовых оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по момент фактического исполнения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено судом обоснованно и является инструментом, применение которого направлено на стимулирование должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Отказ во взыскании убытков в сумме 90 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с определением стоимости права аренды нежилых помещений, является также законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель не лишена права оценивать право аренды принадлежащей ей недвижимости путем обращения к специализированной организации, при этом оснований для возложения расходов по реализации данного права на ответчиков не имеется, так как, как установлено судом, объекты недвижимого имущества были обременены арендой до приобретения доли в праве собственности, ввиду чего положения договора от 01.05.2009, не оспоренного и не признанного недействительным, имеют приоритет в определении прав и обязанностей сторон по нему.

Ввиду изложенного расходы на проведение оценки не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные истцом в связи с какими-либо неправомерными действиями Общества как арендатора либо Неверова А.А. как его участника.

Истцом также предъявлено ко взысканию 292 720 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.98).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Обществом факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также объем предоставленных юридических услуг по участию представителя истца в судебных заседаниях по делу 10.04.2014, 20.05.2014, 11-16.06.2014, 02.07.2014, вступление в дело по истечении четырех месяцев с момента обращения истца в суд, проявленные знания и навыки, качество оказанных услуг посчитал разумной стоимостью юридических услуг сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая данные выводы суда, Предприниматель ссылается на то, что представитель проживает в городе Москва, соответственно, необходимо руководствоваться расценками данного региона, а также учитывать то обстоятельство, что для участия в судебных заседаниях представитель должен был нести затраты на проезд и питание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы являются самостоятельной частью судебных расходов, которые требуют самостоятельного обоснования путем представления документов, подтверждающих затраты, связанные с поездкой на судебные заседания. Между тем, соответствующие документы истцом в материалы дела представлены не были.

Относительно питания, суд отмечает, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не имеются связи с рассмотрением дела.

Ответчиком стоимость предъявленных ко взысканию услуг представителя была оспорена как чрезмерная, в подтверждение заявленных доводов ответчик сослался на стоимость оказания услуг адвокатами, а также иные расценки на юридические услуги (т. 4 л.д. 100-104).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных обстоятельств истец доказательств в подтверждение доводов о том, что предъявленная к возмещению стоимость услуг 292 720 рублей является разумной и соразмерной объему оказанной по делу юридической помощи, не предоставил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Предпринимателе лежат негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению необходимых доказательств в подтверждение доводов.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 12 515 рублей 28 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу N А31-12352/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Древесная кузница" и индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина