Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36942/14

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-41764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-41764/14,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-362),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594) к обществу с ограниченной ответственностью "КФ МЕНЬШЕВИК" (ОГРН 1027700083586), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МОСГАЗ" о расторжении договора поставки и обязании ответчика прекратить отбор газа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопанова О.В. по доверенности N 330 от 04.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

о третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ МЕНЬШЕВИК" (ОГРН 1027700083586), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МОСГАЗ" о расторжении договора поставки газа (договор) и обязании ответчика прекратить отбор газа.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки газа.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, истцом доказан факт существенного нарушении условий договора ответчиком, при отсутствии договора ответчик не вправе производить отбор газа, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено нарушение встречных обязательств по договору ответчиком, в том числе судом не учтена переплата ответчика по договору, истец обнулил объемы газа, что привело к увеличению стоимости газа, считает ответчик.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел дело согласно ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-41764/14.

Как установлено судом и следует из материалов, между сторонами был заключен договор поставки газа, который надлежаще исполнялся истцом.

Ответчик систематически нарушал порядок расчетов по договору, в том числе нарушал сроки оплаты газа (товар).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора- нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, истец предъявил иск о расторжении договора и обязании ответчика прекратить отбор газа.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора- нарушал сроки оплаты полученного от истца товара.

Требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом доказан факт существенного нарушении условий договора ответчиком- нарушение сроков оплаты полученного товара.

Истцом направлено требование о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, решение суда о расторжении договора является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что истцом допущено нарушение встречных обязательств по договору.

В тоже время ответчиком не опровергнут факт нарушения им сроков оплаты газа по договору, что является существенным нарушением договора.

С досрочным расторжением договора по вине стороны, нарушившей обязательства, закон связывает определенные правовые последствия, поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение о расторжении договора.

При отсутствии договора ответчик не вправе производить отбор газа, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-41764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФ МЕНЬШЕВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук