Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11133/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А71-5050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года

по делу N А71-5050/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (административный орган) от 09.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единая управляющая компания" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его деятельности состава административного правонарушения; отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля; неправильной квалификации нарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ. Полагает, что проверка, в ходе которой установлено правонарушение, проведена с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В жалобе общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Административная комиссия не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60 установлено, что ООО "Единая УК" не выполняются требования Правил благоустройства города Ижевска, а именно: контейнерная площадка находится в замусоренном и загрязненном состоянии; мусор от контейнерной площадки разлетается по придомовой территории, и муниципальной территории расположенной близи площадки; контейнер находится за пределами контейнерной площадки в перевернутом состоянии, контейнерная площадка не убрана до 10.00 час., контейнеры для сбора отходов переполнены. находятся в переполненном состоянии.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 01.04.2014, 07.04.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 29-34, 38-42) и послужили основанием для составления 08.04.2014 в отношении ООО "Единая УК" протокола об административном правонарушении (л.д. 29-30).

Постановлением от 09.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

На основании п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица, в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов предусмотрены п. 10.2 Правил благоустройства.

Пунктами 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров (п. 10.2.1.5 Правил).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60, осуществляет заявитель.

Несоблюдение ООО "Единая УК" требований пунктов 10.2.1.1., 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 01.04.2014, 07.04.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014, что свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория муниципального образования.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что обществом, ответственным за содержание прилегающей территории и расположенной на ней контейнерной площадки, не приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения Правил благоустройства, предотвращения правонарушения, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Обществу не вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (ст. 8.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган в пределах предоставленной компетенции привлек общество к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.04.2014 в 10.30 час. направлено в адрес общества и получено 07.04.2014 (л.д. 33). При составлении протокола присутствовал представитель общества Ведерникова Н.И., действующая на основании доверенности от 10.12.2013. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол вручен представителю общества в день его составления.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-5050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб