Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 16АП-3759/14

г. Ессентуки

01 октября 2014 г.

Дело N А63-7480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Кавказская здравница" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 о передачи по подсудности дела N А63-7480/2014

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Кавказская здравница", ОГРН 1052601027511, ИНН 2630034789, г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРОН", ОГРН 1091515000356, ИНН 1515918812, г. Владикавказ о взыскании 357 863,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательство "Кавказская здравница" (далее - ОАО "Издательство "Кавказская здравница", истец), г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРОН" (далее - ООО "БАРОН", ответчик), г. Владикавказ о взыскании 357 863,50 руб. основного долга за оказанные услуги по печатанию газеты "Спорт экспресс" по договору N 3/041-2010 и 10 157,27 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 дело N А63-7480/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2014 по делу N А63-7480/2014, ОАО "Издательство "Кавказская здравница" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку по смыслу статьи 36 АПК РФ иск предъявляется по месту исполнения договора. В рассматриваемом случае договор исполняется на территории Ставропольского края, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ОАО "Издательство "Кавказская здравница" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 о передаче дела N А63-7480/2014 по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления в суд.

Проверив правильность определения суда от 09.09.2014 по делу N А63-7480/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Издательство "Кавказская здравница" в арбитражный суд с иском к ООО "БАРОН" явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости указанных услуг по договору на оказание услуг по печатанию газеты N 3/041-2010 от 01.01.2010 (том 1, л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.10.2014 ООО "Барон" зарегистрировано по адресу: 362020, г. Владикавказ, ул. Генерала Хетагурова, 2. Филиалов ответчика на территории Ставропольского края не имеется.

В договоре на оказание услуг по печатанию газеты N N3/041-2010 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "Издательство Кавказская здравница" (исполнитель) и ООО "Барон" (заказчик), место его исполнения не указано.

Свое обращение в Арбитражный суд Ставропольского края заявитель мотивирует ссылкой на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой заявление, вытекающее из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что исполнение договора осуществляется на территории Ставропольского края, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, находящимся на данной территории, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор на оказание услуг по печатанию газеты N 3/041-2010 от 01.01.2010, заключенный сторонами, не содержит указания о том, в каком суде рассматриваются споры, возникшие в связи с исполнением договора, а в пункте 4.2 договора N 3/041 - 2010 от 01.01.2010 указано, что все споры по настоящему договору разрешаются в претензионном и судебном порядке.

Соглашений сторон о подсудности с указанием Арбитражного суда Ставропольского края не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что место исполнения обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ может не совпадать с местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для реализации заявителем права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Следовательно, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Издательства "Кавказская здравница", г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "БАРОН", г. Владикавказ о взыскании 357 863,50 руб. основного долга за оказанные услуги по печатанию газеты "Спорт экспресс" по договору N 3/041-2010 и 10 157,27 руб. судебных расходов, тем самым спор возник из обязательственных отношений, а поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 09.09.2014 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания без возвращения дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-7480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко