Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-12599/14

г. Самара

03 октября 2014 г.

Дело N А55-9772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Баклановой Е.О., после перерыва Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва Доронькина Н.П. (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - до перерыва директор Калимулин Р.Р. (паспорт), после перерыва - Салихов Э.Р. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 02 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года

по делу N А55-9772/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытое акционерное общество "РЖД", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис", г. Бугульма,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал открытого акционерного общества "РЖД" (далее - истец), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис" (далее - ответчик), о взыскании 4 132 524 руб. 92 коп., в том числе 4 011 039 руб. 86 коп. основного долга по договору хранения N КбшДРП/200юр от 30.10.2013, 121 485 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25.09.2014 до 02.10.2014 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу N А55-9772/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N КбшДРП/174юр (далее - договор N 174 от 05.07.2012), по условиям которого истец принял на себя обязательство хранить передаваемые ему ответчиком тепловозы в ангаре Путевой машинной станции N 149, расположенном по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка. Срок действия договора - с 01.07.2012 по 30.11.2012.

19.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора продлен до 30.07.2013. Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в части цены договора (Т.1, л.д. 116-119).

Фактические отношения между сторонами продолжались и после 30.07.2013.

30.10.2013 между теми же сторонами заключен договор хранения N КбшДРП/200юр (далее - договор N 200 от 30.10.2013), по условиям которого истец принял на себя обязательство хранить передаваемые ему тепловозы в ангаре Путевой машинной станции N 149, расположенном по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка.

В пункте 13.2 договора стороны указали, что действие договора N 200 от 30.10.2012 распространяется на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу, а именно с 01.07.2012.

При этом изменения в договор N 174 от 05.07.2012 внесены не были.

Предмет указанных договоров совпадает, однако стоимость услуг по хранению в указанных договорах отличается.

Так, по договору N 174 от 05.07.2012 - 799,28 руб. за одни сутки независимо от количества тепловозов, а по договору N 200 от 30.10.2012 - 13 516,99 руб. из расчета за 10 единиц техники в сутки за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и 15 872,82 руб. из расчета за 10 единиц техники в сутки за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

При этом стоимость услуг по хранению в месяц определяется из фактического количества единиц техники, переданной на хранение.

Передача имущества на хранение истцу подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1 от 01.07.2012 г. N 1, подписанными ответчикам, согласно которым принято 9 тепловозов на 274 дня, N 2 от 01.07.2013 г. принято 10 тепловозов на 184 дня.

Возврат имущества ответчику подтверждается Актами о возврате товарно-материальных ценностей по форме N МХ-3 от 31.03.2013 г. N 1 возврат 9 тепловозов, N2 от 31.07.2013 г. возврат 1 тепловоза.

По окончании срока действия договора хранения имеется подписанный акт N МХ-3 за N 3 от 31.12.2013 г. возврата 9-ти тепловозов.

По расчету истца стоимость услуг по договору N 200 от 30.10.2013 составила 6 011 041,06 руб.

По платежным поручениям N 92 от 28.10.2013, N102 от 31.10.2013, N109 от 07.11.2013. ответчик произвел оплату услуг частично - на сумму 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца оставшаяся часть долга составляет 4 011 041,06 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор N 200 от 30.10.2012 является кабальной сделкой, поскольку он распространяет действие на период, когда действовал договор N 174 от 05.07.2012, при этом стоимость услуг по договору N 200 от 30.10.2012 существенно превышает стоимость услуг по договору N 174 от 05.07.2012.

Договор N 200 от 30.10.2012 и акты выполненных работ были подписаны директором ООО "Тепловоз-Ремсервис" в связи с тем, что истец отказался вернуть два тепловоза, которые оставались на хранении. В случае подписания договора N200 представители истца обещали вернуть удерживаемые тепловозы. Во избежание начисления штрафных санкций со стороны собственников тепловозов ответчик и был вынужден подписать договор N 200 от 30.10.2013.

Кроме того, ответчик заявил, что доказательств нахождения в ангаре требуемого 10 количества тепловозов, кроме актов, подписанных предыдущим директором ответчика Кудряковым В.В., не имеется. Указанная на актах дата не соответствует фактической дате их подписания. Содержащиеся в актах сведения о количестве переданных тепловозов не согласуются с железнодорожными квитанциями о доставке тепловозов в ангар истца.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как установлено в ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор хранения является реальным договором, то есть для его заключения необходима передача имущества.

В дело представлены акт о приеме-передаче на хранение девяти вагонов N 1 и акт о возврате девяти вагонов, сданных на хранение N 1 от 31.03.2013, а также акт о приеме-передаче на хранение десяти вагонов N 2 от 01.07.2013, акт N 2 о возврате восьми вагонов, сданных на хранение, и акт N 3 от 31.12.2013 о возврате девяти вагонов, сданных на хранение.

Ответчик заявил, что все указанные акты были подписаны в один день, без передачи тепловозов под охрану.

То обстоятельство, что указанные акты были подписаны в один день и что дата подписания актов не соответствует указанной в них дате, истец не оспаривал.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные одной стороной обстоятельства, на которые сослалась в обоснование своих доводов другая сторона, считаются признанными.

Из объяснений истца следует, что ответчик без согласования с истцом переоборудовал ангар, в котором находились тепловозы, и использовал этот ангар как производственный цех по ремонту подвижного состава. Производственная деятельность ответчика привела к перерасходу электроэнергии Путевой машинной станции N 149. В уведомлении от N 60 от 29.07.2013 истец уведомил ответчика, что договор на новый срок заключен не будет.

Ответчик обращался с просьбами о продлении договора.

По результатам переговоров стороны заключили новый договор N 200 от 30.10.2013 и оговорили, что его действие будет распространяться на отношения сторон с 01.07.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отношения сторон подлежат оценке судом независимо от названия договора с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в дело документы и объяснения сторон свидетельствуют о том, что работники истца в ангаре не находились, истец не осуществлял каких-либо действий по охране находящихся в ангаре тепловозов.

Количество тепловозов, переданных по актам приема-передачи, не соответствует количеству тепловозов, которое может быть размещено в ангаре. Факт передачи тепловозов в том количестве, которое указано в актах, не подтвержден железнодорожными накладными. Цена в договоре N 174 от 05.07.2012 определена за все время нахождения вагонов в ангаре, вне зависимости от количества находящихся в нем тепловозов. В договоре N 200 от 30.10.2013 указано, что стоимость услуг зависит от фактического количества переданной на хранение единиц техники, однако представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вагоны после заключения договора ответчиком не передавались.

Судом выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом были приняты во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, последующее поведение сторон. Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление N 60 от 29.07.2013 г. об отказе в заключении договора на новый срок с 01.07.2013 г. в связи с тем, что ответчик без согласования с истцом ангар переоборудовал и использовал как производственный цех по ремонту подвижного состава, что приводило к систематическому перерасходу экплуатационных расходов по элементу затрат "электроэнергия" по Путевой машинной станции N 149. В срок до 10 августа 2013 г. ответчику было предложено освободить ангар, демонтировать оборудование, оплатить задолженность перед Истцом, сдать объект в надлежащем виде.

Т.о. договор хранения N КбшДРП/174юр от 05.07.2012 г. прекратил свое существование по истечению срока действия, а именно - 30.06.2013 г.

Между тем, ответчик не освободив объект, обращается в адрес Начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Соложенкина СВ. (письмо N 588 от 09.08.2013 г) о содействии заключения договора либо отсрочки освобождении ангара,

Ответчик обращается с жалобой N 643 от 15 сентября 2013 г. в адрес Президента ОАО " РЖД" Якунина В.И., которая поступила на рассмотрение филиалу ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, которой подчиняется Куйбышевская дирекция по ремонту пути и Путевая машинная станция N 149.

Центральная дирекция по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" провела проверку истребовав от Куйбышевской дирекции по ремонту пути объяснения, договор хранения N КбшДРП/174юр от 05.07.2012 г., в результате которой выявлены нарушения при исполнении договора N 174, а именно:

в калькуляции на хранение не был учтен налог на имущество, что в денежном выражении за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. составило 253 124,66 рублей;

не учтены расходы по амортизации ангара по ст.Базаровка, что в денежном выражении за период с 01.07.12 по 30.06.2012 составило 2 799 243,34 рублей;

не в полном объеме учтены основные общие и общехозяйственные расходы, что в денежном выражении составило 758 379,91 рублей.

В связи с этим, стороны заключили договор хранения N КбшДРП/200юр от 30.10.2013 г. с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. на общую сумму 6 011 041 рубль 06 копеек с НДС (письмо "согласие" о заключении договора от Ответчика N 735 от 07.10.2013 г.).

В период действующего договора N КбшДРП/200юр от 30.10.2013 г. от ответчика на расчетный счет истца поступали денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 28.10.2013 г., N102 от 31.10.2013 г., N109 от 07.11.2013 г.

Оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде ангара Путевой машинной станции N 149, расположенного по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд Самарской области правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, применил к договору N 174 от 05.07.2012 и к договору N 200 от 30.10.2013 правила об аренде.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие акта приема-передачи ангара в данном случае не свидетельствует об отсутствии самого пользования им и не исключает наличия отношений по аренде.

При этом, фактическое использование ответчиком ангара в период действия договоров подтверждается перепиской сторон, фактом частичной оплаты за пользование ангаром. Неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды у сторон не возникали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Установив, что заключение сторонами договора N 200 от 30.10.2013 свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении цены, указанной в договоре N 174 от 05.07.2012, тогда как согласованная сторонами цена ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 4 011 039 руб. 86 коп. основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, суд применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ и взыскал 121 485,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.04.2014 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор N 200 от 30.10.2013 является кабальной сделкой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что письма за подписью истца в адрес ответчика от 22.10.2013 г. и от 23.10.2013 г. о запрете доступа на территорию базы сотрудников и представителей ответчика свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены, отклоняются как несостоятельные, поскольку по результатам переговоров стороны впоследствии заключили новый договор N 200 от 30.10.2013.

При этом, в материалах дела имеется письмо от 16.09.2013 г. за подписью директора ответчика Кудрякова В.В. с просьбой рассмотреть вопрос о заключении именно договора аренды ангара (Т.2, л.д. 75).

31 октября 2013 г. ответчик гарантировал оплату задолженности с предоставлением рассрочки, а также предложил в качестве залога и гарантии оплаты удерживать принадлежащее ему оборудование или один из тепловозов (Т.2, л.д. 76).

В период действующего договора N КбшДРП/200юр от 30.10.2013 г. от ответчика на расчетный счет истца поступали денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 28.10.2013 г., N102 от 31.10.2013 г., N109 от 07.11.2013 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу N А55-9772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина