Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10588/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А34-6342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-6342/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания": Бережная О.П. (доверенность б/н от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Курганэнерго": Жовтенко Г.В. (доверенность N 101-14 от 03.07.2014).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (ИНН 4524007642, ОГРН 1074524000066) (далее - ЗАО "ШМЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 760 300 руб. 58 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть", третье лицо), Мамыкин Александр Алексеевич (далее - Мамыкин А.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Геннадьевич (далее - ИП Астафьев А.Г., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", третье лицо), индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Алексеевич (далее - ИП Сорокин М.А., третье лицо), муниципальное унитарное предприятие Шумихинское "Управление городского хозяйства" (далее - МУП Шумихинское "Управление городского хозяйства", третье лицо).

05.05.2014 ЗАО "ШМЭК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОАО "ЭК "Восток" с встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) п. 4 дополнительного соглашения N 37/ЭК от 31.10.2012 к договору N 1 от 07.04.2007, заключенному между ОАО "ЭнергоКурган" и ОАО "Энергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭК "Восток") в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (т. 2, л.д. 151-154).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено открытое акционерное общество "ЭнергоКурган".

Протокольным определением от 08.07.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования соответчика по встречному иску с открытого акционерного общества ОАО "ЭнергоКурган" на открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик по встречному иску).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ЗАО "ШМЭК" дополнило нормативное обоснование встречного иска статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представило в материалы дела копию решения N 61 от 23.11.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (т. 3, л.д. 30-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 первоначальные исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ШМЭК" взыскан основной долг в размере 17 875 696 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 109 182 руб. 68 коп.

Так же с ЗАО "ШМЭК" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 17 984 878 руб. 72 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ШМЭК" отказано (т. 3, л.д. 62-70).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по потребителям ООО "Сибирь", Мамыкин А.А., ИП Астафьев А.Г., ИП Сорокин М.А. (т. 3, л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" сослалось на то, что при определении обстоятельств о количественном составе потребителей в договоре, действующим в спорный период между истцом и ответчиком, судом первой инстанции подлежали оценке не только дополнительные соглашения о расторжении договоров с потребителями, представленные ответчиком, но также и иные доказательства, в том числе судебные акты по делу N А34-2913/2013, N А34-1370/2011, которые по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение по настоящему спору. Полагает, что выводы суда первой инстанции направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А34-1370/2011 и N А34-2913/2012.

До начала судебного заседания ОАО "Курганэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ОАО "ЭК "Восток" и третьих лиц - ООО "Шумихинская электросеть", Мамыкин А.А., ИП Астафьев А.Г., ООО "Сибирь", ИП Сорокин М.А., МУП Шумихинское "Управление городского хозяйства" не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО "ШМЭК" и ОАО "Курганэнерго" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "ЭК "Восток" и третьих лиц - ООО "Шумихинская электросеть", Мамыкин А.А., ИП Астафьев А.Г., ООО "Сибирь", ИП Сорокин М.А., МУП Шумихинское "Управление городского хозяйства".

В судебном заседании представитель ЗАО "ШМЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ОАО "Курганэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2012 года открытое акционерное общество "Энергосбыт" (правопредшественник истца) являлось гарантирующим поставщиком на территории Курганской области.

ЗАО "ШМЭК" является энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках.

23.03.2009 между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) (правопредшественник истца) и ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (потребитель мощности) заключен договор энергоснабжения N 1 (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю мощности (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, для собственных нужд и (или) для последующей продажи электрической энергии на розничном рынке, а потребитель мощности обязался принять (мощность) электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и (или) по свободной (нерегулируемой) цене в соответствии с законодательством РФ, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Перечень потребителей, в интересах которых заключен договор, содержится в приложениях N 1 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, обслуживающегося ЗАО "ШМЭК" и эксплуатационной ответственности) и N 3 (перечень точек поставки электроэнергии потребителю мощности от гарантирующего поставщика и приборов коммерческого учета электроэнергии и место их установки) договора (т. 1, л.д. 22-24, 28-31).

Согласно данным приложениям с учетом, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2010 изменений, у ЗАО "ШМЭК" были заключены договоры энергоснабжения с 23 конечными потребителями.

Истец, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-2913/2012, которым в рамках спорного договора с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с января по февраль 2012 года, указал, что в период с марта по сентябрь 2012 года у ЗАО "ШМЭК" оставались действующими шесть договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с конечными потребителями: МУП "Шумихинское управление городского хозяйства" (договор энергоснабжения N 093/Ш от 23.03.2009), Мамыкиным А.А. (договор энергоснабжения N 019/Ш от 01.06.2009), ООО "Сибирь" (договор энергоснабжения N 122/Ш от 16.03.2009), ИП Астафьевым А.Г. (договор энергоснабжения N 005/Ш от 19.05.2009), ИП Сорокиным М.А. (договор энергоснабжения N 018/Ш от 24.04.2009), ОАО "ШЗПИ" (договор энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009).

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ресурса по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 20 760 300 руб. 58 коп. за период с 01.03.2012 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЭК "Восток" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком расторгнуты договоры энергоснабжения с Мамыкиным А.А., ООО "Сибирь", ИП Астафьевым А.Г., ИП Сорокиным М.А. В спорный период у ЗАО "ШМЭК" остались действующими два договора энергоснабжения - с МУП Шумихинское "Управление городского хозяйства" и ОАО "ШЗПИ". Поскольку электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 приобреталась ЗАО "ШМЭК" в согласованных в договоре точках поставки в интересах конечных потребителей, то расторжение с конечными потребителями договоров энергоснабжения свидетельствует о невозможности исполнения договора энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 в отношении таких точек поставки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе общество "ЭК "Восток" указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2013 по делу N А34-2913/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору N 2 от 23.03.2009 за январь-февраль 2012 года, а также установлено, что в период январь-февраль 2012 года у ЗАО "ШМЭК" оставались действующими шесть договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с конечными потребителями, а именно: МУП "Шумихинское управление городского хозяйства" (договор энергоснабжения N 093/Ш от 23.03.2009), Мамыкиным А.А. (договор энергоснабжения N 019/Ш от 01.06.2009), ООО "Сибирь" (договор энергоснабжения N 122/Ш от 16.03.2009), ИП Астафьевым А.Г. (договор энергоснабжения N 005/Ш от 19.05.2009), ИП Сорокиным М.А. (договор энергоснабжения N 018/Ш от 24.04.2009), ОАО "ШЗПИ" (договор энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009).

При этом, при рассмотрении дела N А34-2913/2012 судом исследовался вопрос о прекращении договоров энергоснабжения, заключенных между ЗАО "ШМЭК" и вышеуказанными потребителями и количественный состав потребителей в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Выводы суда о количественном составе потребителей в договоре по делу N А34-2913/2012 сделаны также с учетом судебных актов по делу N А34-1370/2011 в соответствии со ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик в качестве возражений исковых требований представил в материалы дела:

- дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2010 к договору энергоснабжения N 018/Ш (т. 1, л.д. 113), подписанное между ЗАО "ШМЭК" и ИП Сорикиным М.А. о расторжении договора энергоснабжения N 018/Ш от 24.04.2009 с 27.07.2010;

- дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2011 к договору энергоснабжения N019/Ш (т. 1, л.д. 114), подписанное между ЗАО "ШМЭК" и Мамыкиным А.А., о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 019/Ш от 01.06.2009 с 01.08.2011;

- дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2011 к договору энергоснабжения N 005/Ш (т. 1, л.д. 115), подписанное между ЗАО "ШМЭК" и ИП Астафьевым А.Г. о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 005/Ш от 19.05.2009 с 01.08.2011;

- дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2011 к договору энергоснабжения N 122/Ш (т.1 л.д.116), подписанное между ЗАО "ШМЭК" и ООО "Сибирь" о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 122/Ш от 16.03.2009 с 01.12.2011.

Указанные дополнительные соглашения являются надлежащими доказательства расторжения вышеуказанных договоров энергоснабжения между ЗАО "ШМЭК" и конечными потребителями - Мамыкиным А.А., ООО "Сибирь", ИП Астафьевым А.Г., ИП Сорокиным М.А. (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 приобреталась ЗАО "ШМЭК" в согласованных в договоре точках поставки в интересах конечных потребителей, то расторжение с конечными потребителями договоров энергоснабжения свидетельствует о невозможности исполнения договора энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 в отношении таких точек поставки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В период времени, когда были расторгнуты договоры энергоснабжения между ЗАО "ШМЭК" и спорными потребителями, действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, пунктом 77 которых была предусмотрена обязанность покупателя в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) уведомить продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии.

В данном случае доказательств того, что договоры энергоснабжения с конечными потребителями были расторгнуты в связи с переходом к другой сбытовой организации не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка истца на пункты 56, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, так как в период, когда были расторгнуты договоры энергоснабжения между ЗАО "ШМЭК" и потребителями, данный нормативный документ не действовал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении обстоятельств о количественном составе потребителей в договоре, действующим в спорный период между истцом и ответчиком, судом первой инстанции подлежали оценке не только дополнительные соглашения о расторжении договоров с потребителями, представленные ответчиком, но также и иные доказательства, в том числе судебные акты по делу N А34-2913/2013, N А34-1370/2011, несостоятелен.

Судебными актами по делам N А34-1370/2011 и N А34-2913/2012 (т. 1, л.д. 40-70) рассматривался иной период взыскания задолженности по договору N 1 от 23.03.2009 по иным доказательствам. Кроме того, из текста решений по данным делам следует, что соглашения о расторжении договоров с потребителями Мамыкиным А.А., ООО "Сибирь", ИП Астафьевым А.Г., ИП Сорокиным М.А. предметом судебного исследования не являлись.

Факт расторжения вышеуказанных договоров энергоснабжения между ЗАО "ШМЭК" и конечными потребителями - Мамыкиным А.А., ООО "Сибирь", ИП Астафьевым А.Г., ИП Сорокиным М.А. следуют из представленных в дело доказательств, и не оспорены истцом.

Обществом "ЭК "Восток" в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств расторжения договоров энергоснабжения между ЗАО "ШМЭК" и спорными конечными потребителями в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по конечным потребителям - Мамыкину А.А., ООО "Сибирь", ИП Астафьеву А.Г., ИП Сорокину М.А.

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А34-1370/2011 и N А34-2913/2012, несостоятельна.

Поскольку при рассмотрении указанных дел ответчиком дополнительные соглашения о расторжении договоров с потребителями не представлялись, суд первой инстанции при рассмотрении данного иска обоснованно пришел к иным выводам, исследуя данные обстоятельства. В связи с этим не подлежит применению ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-6342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова