Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 01АП-4579/14

г. Владимир

01 октября 2014 г.

Дело N А43-3021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Даймонд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-3021/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к закрытому акционерному обществу "Даймонд" (ОГРН 1025202275207) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 369 от 25.01.2012 в размере 97 933 440 руб. 75 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 537 от 23.04.2012 задолженности в сумме 90 000 000 руб. и 869 774 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2014, а также об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения обязательств имущество,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Даймонд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01512);

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ясманова А.В. по доверенности от 15.10.2013 (сроком до 04.03.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд") о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 369 от 25.01.2012 в размере 97 933 440 руб. 75 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 537 от 23.04.2012 задолженности в сумме 90 000 000 руб. и 869 774 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2014, а также об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения обязательств имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества "Даймонд" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 187 933 440 руб. 75 коп. в счет возврата кредита, 869 774 руб. 77 коп. процентов, а также 206 000 руб. расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пределах взысканной суммы на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Даймонд" и заложенное по договору залога N 9/12-ЮР от 25.01.2012 имущество, установлена начальная продажная цена. Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на принадлежащие закрытому акционерному обществу "Даймонд" и заложенные по договору залога N 8/12-ЮР от 25.01.2012 товары в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 8/12-ЮР от 25.01.2012, установлена общая начальная продажная цена в размере 65 504 478 руб. Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на принадлежащие закрытому акционерному обществу "Даймонд" и заложенные по договору залога N 53/12-ЮР от 23.04.2012 товары в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 53/12-ЮР от 23.04.2012, установлена общая начальная продажная цена в размере 63 014 741 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Даймонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением закрытого акционерного общества "Даймонд" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С точки зрения заявителя, банк неправомерно предъявил настоящий иск о досрочном возврате кредитов. Заявитель указывает, что на момент предъявления требований (10.02.2014) ЗАО "Дайонд" не допустило просрочки исполнения обязательств по возврату кредитов по договорам N 369 и N 537. Отмечает, что ЗАО "Даймонд" и ООО "Сбербанк России" связывают длительные партнерские отношения (более 10 лет).

По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 14.4 договоров N 369 и N 537. В силу указанного пункта все споры, разногласия, требования, возникшие из настоящих договоров, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства " в соответствии с регламентом этого суда. Настоящий спор не передавался на разрешение Третейского суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Даймонд" указало, что истцом неправильно определен размер долга по кредитному договору N 369 от 25.01.2012. Банк при предъявлении иска не учел погашение долга в сумме 244 403 руб. 46 коп.

ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявило о частичном отказе от иска в сумме 244 403 руб. 46 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Даймонд" (заемщик) 25.01.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 369, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 22.01.2015 под переменную процентную ставку с лимитом 98000000 руб. (с 21.03.2012 по 20.08.2014), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по договору от 25.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 26.01.2012 по 20.01.2014, из которых усматривается, что кредитор предоставил ответчику кредитные средства в размере 98000000 руб.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Даймонд" (заемщик) 23.04.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 537, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 23.04.2015 под переменную процентную ставку с лимитом 90000000 руб. (с 26.07.2012 по 25.01.2015), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.04.2012 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении N 1, открытому заемщиком у кредитора, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 12.2 договора.

Процентная ставка с учетом суммы кредитовых оборотов до 40000000 руб. равна 13,4 %, свыше 40000000 - 12,4 %.

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 к договору от 23.04.2012 процентная ставка изменена и составила с учетом суммы кредитовых оборотов до 40000000 руб. - 12,4 %, свыше 40000000 руб. - 11,4 %.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по договору от 23.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 23.04.2012 по 13.12.2012, из которых усматривается, что кредитор предоставил ответчику кредитные средства в размере 90 000 000 руб.

В силу пункта 7.1.8 договоров N 369 от 25.01.2012 и N 537 от 23.04.2012 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору; в случае обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, также в случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и при условии ухудшения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

Истцом представлены доказательства ухудшения условий обеспечения, а также угрозы утраты обеспечения и угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, ухудшения финансового положения ответчика, а именно, акты мониторинга товаров в обороте ответчика от 23.12.2012 и ведомость по остаткам на складе закрытого акционерного общества "Даймонд" по состоянию на 23.01.2014, которыми установлено снижение общего количество товара на складе заемщика с 70359565 руб. 42 коп. до 29 475 393 руб. 91 коп.

Направленные в адрес ответчика требования от 04.02.2014 N 60-13/32, N 60-13/31, 60-13/33, 60-13/34 о досрочном погашении ссудной задолженности по указанным кредитным договорам оставлены закрытым акционерным обществом "Даймонд" без удовлетворения.

Заемщик в нарушение заключенных сторонами договоров обязательство в части возврата кредита надлежащим образом не исполнил.

Задолженность заемщика по договору N 369 от 25.01.2012 составляет 97 689 037 руб. 29 коп. По договору N 537 от 23.04.2012 задолженность заемщика по кредиту составляет 90 000 000 руб., задолженность по процентам за кредит - 869 774 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам N 369 от 25.01.2012 и N 537 от 23.04.2012 послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата задолженности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в счет возврата кредита в общей сумме 187 689 037 руб. 29 коп., а также процентов в размере 869 774 руб. 77 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам N 369 от 25.01.2012 и N 537 от 23.04.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Даймонд" (залогодатель) заключены договоры залога товаров в обороте N 8/12-ЮР от 25.01.2012 и N 53/12-ЮР от 23.04.2012, а также договор залога оборудования N 9/12-ЮР от 25.01.2012, по условиям которых залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога N 8/12-ЮР на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 65504478 руб., договора залога N 9/12-ЮР - 93480000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012N 1 к договору), договора залога N 53/12-ЮР - 63014741 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Так как факт несвоевременного возврата кредита по договорам N 369 от 25.01.2012 и N 537 от 23.04.2012 и уплаты процентов по договору N 537 от 23.04.2012 подтверждается представленными в материалы доказательствами, ответчиком не оспаривается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом первой инстанции в размере, установленном сторонами в договорах залога N 8/12-ЮР и N 9/12-ЮР от 25.01.2012 и N 53/12-ЮР от 23.04.2012. В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" способ реализации заложенного имущества установлен судом путем продажи на публичных торгах.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в необращении банка при возникновении спора в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Условие договора о передаче споров в Третейский суд не является согласованием сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из материалов дела, определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 12.02.2014 возвращено исковое заявление банка о предъявлении требований к ЗАО "Даймонд" без рассмотрения, поскольку установлено, что подача в Третейский суд искового заявления осуществлена организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (пункт 1 параграфа 43 Регламента Третейского суда ЦТР). Изменения в Регламент Третейского суда ЦТР вступили в силу с 01 февраля 2013, т.е. после заключения 25.01.2012 и 23.04.2012 кредитных договоров, о чем указано в судебном акте Третейского суда.

Довод заявителя о принятие решения при наличии принятого судом к рассмотрению заявления ЗАО "Даймонд" о несостоятельности (банкротстве) и необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Законом о банкротстве не предусмотрено в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика приостановление производства по делам, рассматриваемым судом в общем порядке, по ходатайству должника.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу при рассмотрении спора истцом не заявлялось. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита при отсутствии нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств признается апелляционным судом несостоятельным.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В пункте 7.1.8 кредитных договоров стороны согласовали основания, при которых кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, данный пункт кредитных договоров фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения.

Истцом представлены доказательства утраты обеспечения (ухудшения его условий), а также угрозы утраты обеспечения (ухудшения его условий) по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, ухудшения финансового положения ответчика, в связи с чем банк правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредитов.

Истец в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга в сумме 244 403 руб. 46 коп. в связи с добровольным погашением заемщиком данной суммы.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 244 403 руб. 46 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) от иска в части взыскания долга в сумме 244 403 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-3021/2014 в отношении взыскания суммы 244 403 руб. 46 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 244 403 руб. 46 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Даймонд" (ОГРН 1025202275207) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 187 689 037 руб. 29 коп. долга по кредиту, 869 774 руб. 77 коп. процентов, 206 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-3021/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова