Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11204/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-8535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" - Лукьяновой В. В. по доверенности от 01.01.2014

в отсутствие представителей ответчика ОАО "Ульяновскдорстрой",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ульяновскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Коликовым В. В.,

по делу N А60-8535/2014

по иску ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1056602823001, ИНН 6658214997)

к ОАО "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2010 N 88/10, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ульяновскдорстрой" о взыскании с задолженности по договору на поставку товара N 88/10 от 20.10.2010 в сумме 7 935 732,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 592 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" основной долг в размере 7 935 732 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 592 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 254,00 руб.

Также суд указал проценты на сумму долга равную 7 935 732 руб. 09 коп. начислять с 01.07.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых; взыскать с ОАО "Ульяновскдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 812 руб. 62 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2014 отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорные товарные накладные, вопреки выводам суда, не были оформлены должным образом, графа "груз получил грузополучатель" не заполнена, в графе "груз принял" стоит подпись неуполномоченного лица.

Пункт 3.4 договора, предусматривающий порядок оплаты за поставленный товар в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара, судом применен необоснованно, поскольку спецификациями N 26 от 18.10.2013 и N 27 от 07.11.2013 предусмотрен иной порядок, согласно которому оплату покупатель производит в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. Согласно же спецификации N 28 от 06.12.2013 расчет за поставляемый товар покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных, представленных в обоснование заявленного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом неправомерно.

Истец в отзыве на жалобы против ее доводов возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда высказался против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель истца заявил об отказе от части заявленного требования, согласно представленному расчету просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 20.06.2013 в сумме 371 778,25 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" (поставщик) и ОАО "Ульяновскдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 88/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого, а также грузоотправитель, грузополучатель, отгрузочные реквизиты грузополучателя и подвижной состав, указываются в согласованных и подписанных сторонами или их уполномоченными представителями спецификациях (п. 1.1. договора).

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными товарными накладными N 667 от 21.10.2013, N 701 от 17.11.2013, N 732 от 11.12.2013 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком в рамках названного договора товара на общую сумму 10 846 576 руб. 11 коп.

В нарушение условий договора, оплата произведена покупателем частично, в связи с чем сумма долга составила 7 935 732,09 руб.

21.01.2014 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 20.01.2014 N 13п, содержащая требование об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, обоснованно исходил из его правомерности, доказанного факта состоявшейся поставки и суммы долга, не опровергнутой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

По условиям спорного договора, как указывалось ранее, цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2).

Спорными являются спецификации N 26 от 18.10.2013, N 27 от 07.11.2013, N 28 от 06.12.2013.

По условиям первых двух из названных спецификаций, расчет за поставляемый товар покупатель производит в течение десяти календарных дней с даты поставки товара, указанной в железнодорожной накладной.

Согласно спецификации N 28 от 06.12.2013 расчет покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в железнодорожной спецификации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены оформленные должным образом, подписанные представителем обеих сторон и заверенные печатями организаций товарные накладные N 667 от 21.10.2013, N 701 от 17.11.2013, N 732 от 11.12.2013, подтверждающие факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком.

Доводы апеллянта, указывающего на то, что спорные товарные накладные не являются оформленными должным образом, несостоятельны. Так наличие в товарной накладной подписи представителя покупателя в графе "груз принял" в достаточной степени подтверждает факт состоявшейся поставки, а равно выполнения истцом должным образом принятых на себя по договору обязательств. Подпись лица, подписавшего спорные товарные накладные, сопровождается расшифровкой и указанием должности "инженер", заверена печатью организации.

Оснований для вывода о ненадлежащем оформлении спорных товарных накладных суд не усматривает. Отсутствие подписи в графе "груз получил грузополучатель" о ненадлежащем оформлении товарных накладных не свидетельствует и факта получения ответчиком товара не опровергает.

Утверждение апеллянта о принятии товара неуполномоченным на то лицом, на каких-либо доказательствах не основано. Более того, отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на получение товара, не является свидетельством того, что товар фактически не был им получен в пользу ответчика.

Таким образом, сумма основного долга, не погашенного ответчиком, должным образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иного ОАО "Ульяновскдорстрой" не доказано. С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты стоимости полученного им по спорным товарным накладным товара, требование истца о взыскании основного долга в размере 7 935 732,09 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Однако расчет процентов, выполненный им при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, являлся неверным, был осуществлен без учета условий спорных спецификаций в части срока оплаты. Данное обстоятельство явилось истцу основанием для отказа от части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований (от 24.09.2014), представленном в ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 778,25 руб.

Представленный истцом в связи с частичным отказом от заявленного требования расчет процентов, апелляционным судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части, прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, следует полагать, что довод жалобы ответчика о неверном исчислении истцом и взыскании судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без учета условий оплаты, предусмотренных непосредственно спецификациями к договору, был принят во внимание истцом и явился основанием для отказа от соответствующей части иска.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего оформления товарных накладных отклоняется судом как несостоятельный. Вопрос надлежащего оформления представленных в обоснование заявленного требования истцом товарных накладных был рассмотрен апелляционным судом ранее.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается. Соответственно, апелляционная жалоба является необоснованной и отмене не подлежит. Приведенные в жалобе доводы судом во внимание не принимаются, получили правовую оценку, которая изложена ранее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 283,55 руб. относятся на ответчика.

Госпошлина по иску в сумме 2 087,21 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, ввиду необоснованности последней.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" от иска в части взыскания 105 814 руб. (ста пяти тысяч восьмисот четырнадцати) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-8535/2014 отменить в части. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148) в пользу закрытого акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" (ИНН 6658214997, ОГРН 1056602823001) долг в

сумме 8307510 (восемь миллионов триста семь тысяч пятьсот десять) руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7935732 (семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371778 (триста семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп., начисленные за период с 31.10.2013 по 30.06.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63254 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Проценты на сумму долга 7935732 руб. 09 коп. начислять с 01.07.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1283 руб. (одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 55 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСЕВРОСТРОЙ" (ИНН 6658214997, ОГРН 1056602823001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) руб.21 коп., уплаченной по платежному поручению N 166 от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко