Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11141/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-14720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Аварийно - восстановительная служба", Кочкин В. А. - директор, распоряжение N 74/лс от 10.04.2013, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 1", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Аварийно - восстановительная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-14720/2014, принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 1" (ОГРН 1036600773054, ИНН 6649003608)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно - восстановительная служба" (ОГРН 1026601073531, ИНН 6649003453)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная N 1" (далее - ООО "Котельная N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно - восстановительная служба" (далее - МУП "Аварийно-восстановительная служба", ответчик) о взыскании 11 157 478 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 1 (л.д. 6-7).

До рассмотрения спора по существу истец после неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика 6 383 270 руб. 99 коп. (л.д. 90-91, 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 383 270 руб. 99 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 955 руб. 31 коп. С МУП "Аварийно-восстановительная служба" в пользу ООО "Котельная N 1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 137-140).

Ответчик, МУП "Аварийно-восстановительная служба", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения решения: количество поставленной тепловой энергии, заявленное истцом, не соответствует количеству поставленной тепловой энергии в действительности.

Как указывает заявитель жалобы, в результате пересчета количества тепловой энергии, поставленной с января по март 2014 года, в связи с неисправностью узла учета, установленного на магистрали "Жилой район", с учетом частичной оплаты его задолженность составила 5 043 029 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию.

Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, задолженность со стороны потребителей, а также на то, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") не нашел оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 5, 47, 55, 57), между тем явку представителя в судебные заседания не обеспечил, судебные заседания неоднократно откладывались судом (в том числе и по ходатайству ответчика), у ответчика имелась возможность для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск (за день до рассмотрения спора по существу), в котором ссылки на указанные документы отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что дополнительные документы, датированные после принятия судом решения, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, возникшим после принятия арбитражным судом оспариваемого решения. Соответственно, в том числе произведенные ответчиком оплаты, после принятия судом решения по делу, подлежат учету при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения 01.03.2011 N 1 (далее - договор, л.д. 26-35), по условиям которого исполнитель обязуется поставить тепловую энергию, а заказчик принять и оплатить тепловую энергию и воду, расходуемую на заполнение тепловых сетей, расположенных после границы балансовой принадлежности исполнителя, а также для подпитки системы теплоснабжения (п. 1.1. договора). Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору, определен на основании заявки заказчика, согласован сторонами и указан в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 7.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с декабря 2013 года по март 2014 года оказал ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 12 990 941 руб. 32 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и услуг за спорный период (л.д. 36-45).

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены частично. С учетом произведенных оплат (в том числе после подачи иска в суд) и уступки права требования оплаты тепловой энергии в сумме 2266415 руб. 95 коп. по договору от 31.05.2014 N 05-2014-89813/3000089838 задолженность за тепловую энергию по расчету истца составила 6 383 270 руб. 99 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ, приняв во внимание, что в представленном ответчиком письменном отзыве последний признал исковые требования в заявленной сумме. Кроме того исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривается сторонами и факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика (л.д. 72-73), последний признал исковые требования в размере 6 383 270 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание было принято судом первой инстанции и исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как указано выше, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, в письменном отзыве на иск изложил свою позицию, признал наличие задолженности по спорному договору в сумме 6 383 270 руб. 99 коп. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции изложены не были и предметом рассмотрения в суде не являлись, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления дополнительных доказательством ответчиком в обоснование своей позиции по делу, заявлено не было. Доводы ответчика документально не обоснованы (ст. 65 АПК РФ).

Своими правами и обязанностями стороны должны пользоваться добросовестно, без злоупотреблений.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в заявленном размере до принятия решения по существу спора, оснований для принятия доводов ответчика и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 931 руб. 04 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-14720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 254 от 18.07.2014 в размере 6 931 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова