Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38503/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-78665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колеса "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г.

по делу N А40-78665/14, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр 61-662)

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954)

к ООО "Колеса "РЖД" (ОГРН 1037729020955)

о взыскании 89 036 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 05.12.2013, Смрнова Е.В. по доверенности от 30.09.2013,

от ответчика: Шилов Г.А. по доверенности от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ОТЭКО" с исковым заявлением к ООО "Колеса РЖД" о взыскании убытков в размере 89 036 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Колеса РЖД" в пользу ЗАО "ОТЭКО" убытки в размере 56.210 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 44 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОТЭКО" в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана правовая оценка документов, по которым Ответчик признан виновен.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии со стороны ответчика некачественного исполнения обязательств и как следствие возникновение у истца убытков, поскольку вины ответчика в возникших у истца убытков нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-78665/14

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Колеса РЖД" (далее -Ответчик/Исполнитель) и ЗАО "ОТЭКО" (далее - Истец/Заказчик) заключен договор N 22-КРЖД/09 от 02.11.2009 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров Исполнитель по поручению и за счет Заказчика обязуется провести плановые вилы ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов-цистерн ( в дальнейшем - "Вагоны") в депо Морозовская Северо-Кавказской ж.д. в соответствии с требованиями Руководства по Капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МГТС России 31.12.1998 г. N ЦВ -627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колен 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 г. N ЦВ - 587 и иных актов МПС РФ и ОАО "РЖД" и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения планового ремонта вагонов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы но стоимости согласованной Сторонами в 11риложенип N 3 к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов N N 50667054, 50692771, 50904564, 50993831, 51904134, 51933729, 51969574 в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 8.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. Согласно п. 2.8. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 3 года после проведения капитального или деповского ремонта или 160 000 км пробега.

Согласно п. 8.3 Договора, убытки, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, который возмещает их в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 50667054, 50692771, 50904564, 50993831, 51904134, 51933729, 51969574 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагона N N 50667054, 50692771, 50904564, 50993831, 51904134, 51933729, 51969574 составила 89.036 руб. 78 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 8.3 договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ -вагоностроительный завод).

В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Между тем, в части взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истец обладает правом обратится в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС.

Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Как следует из представленных дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей, помимо ремонта повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы, на основании чего требование в указанной части удовлетворению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ 12 02.2013 N 8775/12).

Таким образом, суд первой инстанции в части взыскания 32.805 руб. 87 коп. содержащие суммы НДС, контрольные и регламентные работы правомерно отказал.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Контрольно-регламентные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации и не находятся в зависимости от причин появления дефектов.Доводы ответчика изложенные в отзыве, о том что по вагону N 51904134 дефект связанный с неисправностью поглощающего аппарата, постеливший прочной отцепки вагона является эксплуатационных, данный довод судом исследован и признан необоснованным поскольку согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 данный дефект (код 348) относится к технологическим дефектам.Доводы ответчика изложенные в отзыве. о том что по вагону N 51933729 забракованная при отцепке вагона боковая рама N 5224-5-2000 не ремонтировалась в РВД Морозовская, в связи с чем ответчик не несет ответственности судом исследован и признан необоснованным.

Пунктом 16.1. руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 предусмотрено, что "Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36".

По условиям п. 8.1 договора N 22-КРЖД/09 от 02.11.09г., заключенного с Ответчиком (далее - Договор) на исправную работу вагона, его узлов и деталей, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

Ответчик проводил полное освидетельствование вагона и несет гарантийную ответственность, как за ремонт вагона, так и за исправную работу вагона и его узлов.

Ответчик утверждает, что в сумму претензии неправомерно включены работы по замене болтов крепления, тормозных колодок, восстановление знаков и надписей на кузове вагона, регулировке стояночного тормоза и др. так как в актах-рекламациях данные работы не отражены.

В акте-рекламации указывается вид неисправности, по которой спорный вагон был забракован, а не количество выявленных неисправностей. Код и наименование неисправности указывается ВЧДэ в уведомлении по форме ВУ-23 согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04). После поступления вагона в ремонт, количество выявленных в нем дефектов и др. неисправностей в процессе отражается в дефектной ведомости на вагон.

Ответчик в отзыве указывает, что расследования причин отцепок в текущий отцепочный ремонт вагонов N N 50667054, 51904134, 51969574, 51933729, 50993831, 50692771, 50904564 произведено предприятиями ОАО "РЖД" с нарушениями п.2.1 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" N1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. после изготовления, ремонта, модернизации (п.2.2 Временного регламента).

В соответствии с п. 2.1 Временного регламента "Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует депо и "Компанию собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе".

В пункте 8.2. Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право уведомить Исполнителя о возникших в процессе эксплуатации забраковки вагонов вследствие некачественного проведения плановых видов ремонта. Во исполнение указанного пункта Договора Ответчик был уведомлен Истцом о проведении расследований телеграммами: от 02.11.13г. N 97 по вагону N 50667054; от 11.08.13г. N 309 по вагону N 51904134; от 26.04.13г. N 341 по вагону N 51969574; от 09.07.13г. N 228 по вагону N 51933729; от 19.08.13г. N 294 по вагону N 50993831; от 26.11.13г. N 171 по вагону N50692771; от 24.05.13г. N 220 по вагону N 50904564 с просьбой направить своего представителя для совместного расследования текущего отцепочного ремонта и определения виновного предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 56.210 руб. 91 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-78665/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-78665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колеса "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан