Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37663/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-54020/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-54020/13, принятое судьей А.А, Чернухиным (шифр судьи 8-507)

по иску ООО "Дельта Строй"

к ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

о взыскании задолженности в размере 19 854 806 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 826 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова С.Ф. - дов. от 26.05.2014

от ответчика: Соловьева И.А. - дов. от 26.08.2014, Голушко А.И. - дов. от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 854 806 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 826 руб. 04 коп.

Решением суда от 04.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Взысканы с ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" задолженность в размере 19 854 806 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 113 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 122 626 руб. 94 коп.

ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неправомерность применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что объем и стоимость фактически выполненных работ судом не был выяснен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, результат работ ответчиком не принят.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения предварительных испытаний.

Также заявитель жалобы указывает то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 777-ДЖКХ/12 на выполнение работ по реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб г. Москвы района Щукино Северо-Западного административного округа.

По условиям вышеуказанного договора истец (генеральный подрядчик) по поручению ответчика (государственного заказчика) обязуется выполнить работы по реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб г. Москвы согласно адресному списку в соответствии с техническим заданием в объеме, указанном в проектно-сметной документации и в сроки, указанные в графике выполнения работ.

22 октября 2012 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 о перемене стороны в Контракте, по которому взамен на сторону Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы вступает Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (Ответчик, Государственный заказчик).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 19 854 806 руб. 11 коп. Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и производится в течение 15 рабочих дней с даты его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме, не превышающую указанную в п. 2.1 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 контракта и составляют 90 рабочих дней с момента его заключения.

По итогам выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ, предъявляет акты сдачи приемки и справки о стоимости выполненных работ в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, комплект отчетной документации в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 4.2 не позднее семи рабочих дней с момента получения указанной документации государственный заказчик осматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет генеральному подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

Истец указывал, что 28 февраля уведомил ответчика о факте завершения работ и отправил комплект необходимых документов, предусмотренных контрактом.

Ответчиком документы были получены, работы не приняты.

Направленная в адрес ответчика претензия N 19-03/91 от 19.03.2013 г. с просьбой осуществить приемку оставлена без ответа.

22 марта 2013 года была направлена повторная претензия N 22-03/97 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы.

В адрес истца от ответчика поступило письмо N 06-07-207/3 от 18.03.2013 г., в котором пояснялось, что направленный ответчику пакет документов возвращается истцу в связи с истечением срока действия контракта.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям указывал на то, что факт выполнения истцом работ по контракту не подтвержден, не имеется доказательств подтверждения технической готовности объекта, ввода его в эксплуатацию и передачи на баланс балансодержателя, не проведены предварительные испытания. Помимо этого документация, необходимая для приемки работ была передана заказчику за пределами сроков, установленных контрактом, в связи с чем была возвращена генеральному подрядчику.

27.12.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 06-07-736/2 о неисполнении условий контракта, взыскании неустойки и о расторжении контракта по соглашению сторон, которую истец оставил без ответа. Помимо этого генеральный подрядчик нарушил сроки начала выполнения работ.

На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 708, 715, 720 ГК РФ, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в связи с чем было отказано в приемке выполненных работ и на основании чего заявленные требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Государственный контракт N 777-ДЖКХ/12, раздел 12, не содержит условия, в соответствии с которым окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Следовательно, обязательства, принятые по Государственному контракту, должны быть исполнены и работы оплачены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, Государственный заказчик не представил.

Наличие у Государственного заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Указание на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, правомерно не принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в период действия контракта работ.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке урегулирования спора, так как в нарушение п. 11.3.3 в претензии, требования по которой подлежат денежной оценке не указан ее полный и обоснованный расчет, в нарушение п. 11.3.4 в подтверждение заявленных требований к претензии не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы, выписки из них.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ходатайства по следующим основаниям.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные претензии N 19-03/91 от 19.03.2013 г., N 22-03/97 от 22 марта 2013 г.

Указания ответчика на отсутствие в претензиях обоснованного расчета взыскиваемой суммы и отсутствие надлежащим образом оформленных и заверенных необходимых документов правомерно не приняты судом в качестве основания для признания несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд учитывал, что в претензии N 22-03/97 от 22 марта 2013 г. имеется указание на сумму, которую требует оплатить истец в связи с выполнением работ по контракту.

Документы, на основании которых истец обратился с указанными претензиями, были направлены в адрес ответчика ранее в качестве документов, указанных в п. 4 договора, регулирующих порядок сдачи-приемки работ.

При этом апелляционный суд учитывает также, что стоимость работ составляет 19 854 806 руб. 11 коп., она указана всего в двух актах о приемке выполненных работ и двух справках о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку ответчиком не производилась оплата по контракту, сумма задолженности, указанная в претензии, и составляет общую стоимость выполненных работ согласно документам истца. Таким образом, расчетом истребуемой суммы в данном случае могло бы являться сложение сумм в двух документах. Отсутствие такого расчета не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При этом ответчик, после получения претензии, не обращался к истцу с просьбой разъяснить и обосновать предъявленную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в претензии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что в претензии содержалось требование о погашении задолженности, на которую начислены спорные проценты, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Мегаполис-центр" Ключнику Владимиру Степановичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту N 777-ДЖКХ/12 от 17.08.2012 г., заключенному между ООО "Дельта Строй" и ГКУ г.Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г.Москвы"?

- Определить соответствие выполненных истцом работ требованиям контракта N 777-ДЖКХ/12 от 17.08.2012 г., заключенному между ООО "Дельта Строй" и ГКУ г.Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г.Москвы" и технического задания к нему?

Согласно экспертному заключению работы по контракту N 777-ДЖКХ/12 от 17.08.2012 г. выполнены истцом с незначительными отклонениями от сметной документации, общая стоимость выполненных работ составила 24 231 905 руб. 48 коп. Выполненные работы соответствуют требованиям контракта и технического задания к нему. Отступления от проекта являются незначительными и на качество выполненных работ не влияют. Выявленные недостатки малозначительны и устранимы.

От ответчика поступило письменное возражение по экспертному заключению.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывались эксперты Рыбаков В.А., Ключник В.С., Летов О.В., для дачи пояснений по экспертизе, в том числе о том, на каком основании экспертиза проведена лицами, проведение которым судом не поручалось.

Явившийся в судебное заседание представитель экспертного учреждения пояснил, что эксперт Ключник В.С. уволен, эксперты Рыбаков В.А. и Летов О.В. не смогли явиться для дачи пояснений, так как находятся на другом объекте.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем, экспертное заключение подписано экспертами Рыбаковым В.А., Летовым О.В., которые не были указаны в определении суда о назначении экспертизы, то есть проведение экспертизы по делу экспертам Рыбакову В.А., Летову О.В. судом не поручалось. В материалах дела отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы указанных лиц, указанные лица также не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо ходатайств об увеличении числа экспертов и иных ходатайств, вопрос разрешения которых рассматривается судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, от экспертного учреждения не поступало.

Учитывая изложенное, заключение экспертов правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, результат выполненных истцом работ используется по назначению.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 51 от 24 января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал, оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил. Требование о расторжении контракта было направлено истцу уже после получения от него комплекта документов о выполненных работах, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств фактического выполнения истцом работ, апелляционный суд считает, что освобождение ответчика от оплаты работ в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению последнего в размере стоимости фактически выполненных работ. В свою очередь, ответчик, в случае наличия недостатков, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств, либо с требованием о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения. Кроме того, обязанность ответчика по представлению истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в случае наличия недостатков предусмотрена условия спорного контракта.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, указывающий на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, тем не менее ссылается на другую часть данной статьи.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п.5 ст. 753 ГК РФ, поскольку необходимость проведения предварительных испытаний контрактом не предусмотрена. При этом, после получения от истца документов по выполненным работам, ответчик не указывал истцу на невозможность принятия результата работ в связи непроведением предварительных испытаний.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата за выполненные работы, предусмотрена п. 2.5. контракта и составляет 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 19 854 806 руб. 11 коп., в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 г. по 26.06.2014 г. в размере 1 983 826 руб. 04 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 010 113 руб. 26 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что дополнительным решением от 01.08.2014 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 712 руб. 78 коп. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-54020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич