Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-42539/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-75512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Пивной Дом-Юг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-75512/2014

по иску ООО "Пивной Дом-Юг" (ОГРН 1126722000162, 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 2а)

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4)

о возврате обеспечительного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.В. по дов. от 12.05.2014 г.;

от ответчика: Жданович А.В., Пшеничников А.К. по дов. от 27.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивной Дом-Юг" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) о возврате уплаченного по Договору аренды от 08.07.2013 г. N К/13-F6 обеспечительного платежа в размере 1 260 004,62 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 987,60 руб.

Требования мотивированы тем, что п. 6.19. Договора, в силу которого обеспечительный платеж не подлежит возврату, и п. 7.3. Договора, в силу которого споры из указанного Договора подлежат рассмотрению третейским судом, являются недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. (т. 1 л.д. 123) указанные требования оставлены без рассмотрения.

На Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 125-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в п. 7.3. Договора аренды от 08.07.2013 г. N К/13-F6, заключенного между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "Пивной Дом-Юг" (арендатор), содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, вытекающие из указанного Договора, рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6.

Оснований не применять данное третейское соглашение не установлено.

П. 6 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашений о передаче на рассмотрение третейского суда споров по требованиям арендатора к арендодателю нежилых помещений о возврате обеспечительного платежа, уплаченного в счет обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем.

Арбитражный межотраслевой третейский суд на момент предъявления иска по настоящему делу создан, действует, что сторонами, как они пояснили в т.ч. суду апелляционной инстанции, не оспаривается; включен в список постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд г. Москвы после принятия ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования о возврате обеспечительного платежа и уплате начисленных на него процентов, основывающиеся на обязательстве из Договора аренды от 08.07.2013 г. N К/13-F6, подлежат передаче сторонами на рассмотрение Арбитражного межотраслевого третейского суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По настоящему делу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, не установлено.

Следовательно, соответствующие требования, переданные на рассмотрение государственного арбитражного суда, правильно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-75512/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова